Апелляционное постановление № 22К-1041/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/2-191/2020

Судья Петин И.Б. Дело № 22-1041


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 мая 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Веселовской Е.Л., представившей удостоверение № 2970 от 3 октября 2016 г. и ордер № 21904 15/2 от 19 мая 2020 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН, СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 1 июля 2020 г. включительно, по апелляционной жалобе адвоката Веселовской Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступления адвоката Веселовской Е.Л. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при его вынесении с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

4 января 2020 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

5 января 2020 г. Центральным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 1 марта 2020 г.

9 января 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а 17 февраля 2020 г. - в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 февраля 2020 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 29 апреля 2020 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и иного лица продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 до 7 месяцев 5 суток, то есть до 1 июля 2020 г. включительно.

23 апреля 2020 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН, СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО2., согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 1 июля 2020 г. включительно.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2020 г. продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 1 июля 2020 г. включительно

В апелляционной жалобе адвокат Веселовская Е.Л. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, в частности, домашний арест. Ссылается на отсутствие в постановлении указания на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы следствия и суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство следственного органа о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, последний участия не принимал, в связи с чем был лишен возможности довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим указанной норме закона.

Так, в силу п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также в положениях, содержащихся в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обвиняемый ФИО1 не только не был уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении ему срока содержания под стражей, но и не принимал участия в судебном заседании по его рассмотрению.

При этом, как следует из протокола судебного заседания о??????????????????????????????????????????????????®??????J?J????j???????????????????????????Й???Й??????J?J?J???????????????????????????????????????????J?J????????J?J?J??????*????????J?J??????J?J?????????????????????????????s??????????¤?$??$???Z????5??????Z????? ??????????5?????Z?????$?????????5?????Z????$?????????5????Z?????Z??5?????????

Указанные обстоятельства, вопреки позиции суда первой инстанции, не могут быть признаны достаточным основанием для разрешения ходатайства следственного органа о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в отсутствие последнего.

В соответствии с п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 г. № 821, действовавшего на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судам было рекомендовано при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел безотлагательного характера путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако суд не использовал имеющиеся у него возможности по организации видеоконференц-связи с СИЗО-1 для обеспечения права обвиняемого на участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей: заявка на организацию видеоконференц-связи с обвиняемым ФИО1 в следственный изолятор не направлялась; содержание имеющейся в материале справки секретаря судебного заседания от 27 апреля 2020 г. также не дает оснований для вывода о том, что судом были приняты надлежащие меры по организации видеоконференц-связи.

Кроме того, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекал 29 апреля 2020 г., у суда имелась возможность отложить судебное заседание, оформить надлежащим образом заявку на организацию видеоконференц-связи на определенное время, после чего рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с его участием путем использования систем видеоконференц-связи для того, чтобы дать последнему возможность довести до сведения суда свою позицию по заявленному ходатайству.

Таким образом, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено судом без его участия при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность участия обвиняемого в судебном заседании, чем нарушено право последнего на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.