Апелляционное постановление № 22К-2255/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 3/2-191/2020

Судья Мельник И.А. Дело № 22-2255


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 14 октября 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

08 августа 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества у ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 октября 2018 года дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по факту хищения паспорта гражданина РФ на имя ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

25 октября 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

01 мая 2020 года заместителем руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по факту совершения сотрудниками полиции неправомерных действий в отношении ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

18 мая 2020 года данные уголовные дела переданы руководителю СО по Левобережному району г. Воронежу СУ СК России по Воронежской области и соединены в одно производство.

Кроме того, 27 мая 2020 года следственным отделом по Левобережному району г. Воронеж следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждены уголовные дела по факту хищения ФИО29 и неустановленными лицами имущества, принадлежащего ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по факту покушения на хищение ФИО29 и неустановленными лицами имущества, принадлежащего ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 мая 2020 года руководителем СО по Левобережному району г. Воронежу СУ СК РФ по Воронежской области вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 мая 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ задержан ФИО29 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (свидетель ФИО7, потерпевший ФИО8 указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление).

28 мая 2020 года постановлением Левобережного районного суда гор. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 20 суток, то есть по 14 июня 2020 года включительно.

03 июня 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 июня 2020 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть по 14 июня 2020 года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 03 месяцев 20 суток, то есть до 14 сентября 2020 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке и 03 сентября 2020 года был продлен и.о.руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области до 09 месяцев, то есть до 14 октября 2020 года включительно.

09 сентября 2020 года заместитель руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронеж следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть по 14 октября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО10 просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не дана оценка неэффективности организации расследования уголовного дела следователем. Указывает на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что с момента заключения ФИО1 под стражу с 11 июня 2020 года и до 11 сентября 2020 года с ним не произведено ни одного следственного действия либо процессуального действия, он не был ознакомлен ни с одним постановлением о назначении экспертиз, а также ни с одним заключением эксперта, не было проведено ни одного допроса, ни одной очной ставки, либо предъявления для опознания как по возбужденным в отношении него делам, так и по факту хищения у ФИО8, что свидетельствует о неэффективности проводимого в отношении ФИО1 следствия, что является основанием для изменения ему меры пресечения и необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. При рассмотрении ходатайства следователя на вопрос защитника следователь ФИО9 ответил об отсутствии у него каких-либо доказательств, что ФИО29 или его родственники пытаются препятствовать следствию по делу, отсутствуют доказательства подкупа со стороны ФИО1 и его родственников свидетелей и потерпевшего, как и иных незаконных действий, в постановлении районного суда нет ссылки на конкретные фактические данные, представленные следователем, подтверждающие, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, то есть полагает, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Судом учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он знаком со всеми участниками преступной деятельности, которые до настоящего момента не задержаны и местонахождение их следствию неизвестно, знаком с основными свидетелями, а также потерпевшим по уголовному делу.

Эти сведения, в том числе конкретные обстоятельства вменяемых деяний, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, который длительное время являлся сотрудником органов внутренних дел, может связаться с другими фигурантами по данному уголовному делу с целью выработки защитной версии, оказывать давление на основных свидетелей и потерпевшего по данному уголовному делу, а также, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, но и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.

Некоторые данные о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, состояние здоровья близких родственников, наличие постоянного места жительства, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Как следует из постановлений о продлении срока предварительного следствия, по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, произведена выемка документов из ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу, получено заключение почерковедческой судебной экспертизы, назначена психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшего ФИО8, назначена трассологическая судебная экспертиза, в ПАО «Сбербанк» произведена выемка всех записей с камер видеонаблюдения вблизи места совершения преступления, ФИО22 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и последний допрошен в качестве подозреваемого, выполнены иные следственные и процессуальные действия.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО29 не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными. При этом необходимо отметить, что по данному уголовному делу помимо ФИО1 привлечены к уголовной ответственности и другие лица.

В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО29, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу на данном этапе расследования

Причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, подтверждена представленными суду материалами. Вопросы о виновности и оценки доказательств не входят в предмет проверки на данном этапе, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Доводы защитника о нарушении предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков предоставления ходатайства следователем в суд не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как во вводной и описательно-мотивировочной части постановления судом допущена опечатка при указании составов преступлений, по которым ФИО1 предъявлено обвинение, вместо ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ указана ч.3 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда С.П. Леденева