Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1416/2017

Дело № 2-1416/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Арт-Ресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ... коп. в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование требований указал, что *** ФИО1 была принята на работу в ООО «Арт-Ресурс» на должность ..., с которой также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. *** была проведена инвентаризация, которая выявила у продавца ФИО1 недостачу в сумме .... Ответчик был ознакомлена с инвентаризационной описью, подтвердила наличие недостачи, но оплатить отказалась.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арт-Ресурс» отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие где также указал, что требования иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежащим образом по имеющимся у суда адресам. Извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истец срок хранения».

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, им была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд устанавливает, что их неявка в судебное заседание явилась следствием их собственной воли и невыполнения ими требований законодательства, поэтому, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании ст. ст. 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, к надлежащему извещению которого судом приняты все возможные меры.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (статья 245 часть 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (ст. 247 названного Кодекса). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Арт-Ресурс» в должности ... с ***.

*** между ООО «Арт-Ресурс» (работодатель) и работниками кофейни «***» в лице заведующей ... и членов коллектива ФИО1, ... (Коллектив) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для продажи продуктовых товаров.

В силу п.п. 4,5, 10 настоящего договора, в случае не обеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

*** в ходе проведения инвентаризации у продавца продовольственных товаров ФИО1 была выявлена недостача в размере ...., что подтверждается данными инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ***, от *** , табелем учета рабочего времени за период с *** по ***, объяснительной ФИО1

При этом, в указанной объяснительной ФИО1 не отрицала наличие недостачи и ее размер, указав, что недостача возникла ввиду ошибки в учете из-за неисправности в программе.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден истцом и не оспаривался ответчиком, и с учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду представлены не были, напротив ответчик при проведении инвентаризации каких-либо возражений относительно недостачи не высказывала, о чем свидетельствуют ее объяснения.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчицу от материальной ответственности.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, причиненных недостачей товаро-материальных ценностей, суд исходил из того, что ответчик в силу заключенного с ней договора о полной коллективной материальной ответственности обязана возместить ущерб, причиненный недостачей товаро-материальных ценностей переданных ей в подотчет, поскольку основания для освобождения работника от материальной ответственности отсутствуют. Кроме того, суд исходил из того, что инвентаризация товаро-материальных ценностей была проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии материально ответственных лиц, в том числе ФИО1, которая подписала инвентаризационные ведомости без замечаний. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Арт-Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арт-Ресурс» в счет возмещения ущерба ..., в счет возврата государственной пошлины ..., всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Хоченова