Решение № 2-1003/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 мая 2019 года 26 августа 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Видикон-К» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Видикон - К» о признании долга за кабельное ТВ отсутствующим и исключении информации о долге по лицевому счету из МП «КВЦ»,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Видикон-К», мотивируя тем, что при сборе документов для оформления льгот и субсидий им было обнаружено, что по лицевому счету № на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в МП КВЦ по состоянию на дд.мм.гггг. за кабельное телевидение предъявлена к оплате сумма долга в размере 5300 руб. Исполнителем услуги является ЗАО «Видикон-К». Полагал, что предъявленная к уплате сумма долга нарушает его права, так как обязательство между ответчиком и истцом прекращено, а долг в размере 5300 руб. перед ответчиком отсутствует, поскольку дд.мм.гггг. им в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения договорного обязательства о предоставлении услуг кабельного телевидения, ответчик отключил квартиру истца от кабельного телевидения. Ссылаясь на то, что после отказа потребителя от услуг кабельного телевидения начисление платы недопустимо, просил суд признать задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг за кабельное ТВ, начисленную по лицевому счету № МП КВЦ в размере 5300 руб. на 01.08.2018г. отсутствующей и не подлежащей принудительному взысканию (безнадежной к взысканию), обязать ответчика в срок три дня с даты вступления в силу решения суда отозвать информацию из МП КВЦ о задолженности за услуги кабельного ТВ по лицевому счету № по ЖКУ квартиры по адресу: <данные изъяты>

Выражая согласованную с истцом позицию, в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал также на ничтожность условий договора, которыми предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменять цену договора, и на незаконность начисления платы за январь 2014г.

Представитель ответчика ЗАО «Видикон-К» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил о том, что 24.04.2007г. между ЗАО «Видикон-К» и ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения и ремонту системы кабельного телевидения. В последующем на основании отказа ФИО1 от договора услуг предоставления кабельного ТВ договор был расторгнут. Однако, за ФИО1 имеется задолженность по абонентской плате в размере 5 300 руб., которая до настоящего времени не погашена. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица МП «КВЦ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного оказания услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания (далее - услуга связи для целей телерадиовещания).

Согласно п.25 Правил, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором срока.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2007г. между ЗАО «Видикон-К» и ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения и ремонту кабельного телевидения (далее - Договор), по условия которого ЗАО «Видикон-К» приняло на себя обязанность предоставлять ФИО1 услуги по трансляции пакета телевизионных программ по сети кабельного телевидения, ремонту системы кабельного телевидения (СКТВ) для обеспечения приема до точки подключения абонентского кабеля, а ФИО1 - единовременно оплатить услуги за подключение к абонентскому номеру в размере 50 руб., и ежемесячно вносить в местах приема платежей за коммунальные услуги или в кассе ЗАО «Видикон-К» абонентскую плату, равную стоимости пакета на данный момент, не позднее 25 числа текущего месяца (п.1-4 Договора).

26.12.2013г. ФИО1 направил руководителю ЗАО «Видикон-К» односторонний отказ от договора услуг предоставления кабельного ТВ, который ответчиком, согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании, получен 06.01.2014г.

Из счет - квитанций (МП «КВЦ») по оплате ЖКХ и прочих услуг, справок МП «КВЦ» по виду 12-Каб.ТВ с апреля 2007г. по декабрь 2013г. следует, что по <данные изъяты> нанимателем которой является ФИО1 имеется задолженность по оплате услуг кабельного ТВ в размере 5 300 руб., образовавшая за период с мая 2007г. по январь (включительно).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на пропуск срока исковой давности по данному виду спора, установленный ст.196 ГК РФ, и как следствие, отсутствие оснований к выставлению задолженности по оплате услуг кабельного ТВ в размере 5300 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Кроме ответчика, стороной в споре является истец как носитель спорного субъективного материального права, заявление которого о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только о применении срока исковой давности не будет заявлено ответчиком. Основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истец по сути своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не может, не вступая в противоречие с предъявленным иском.

Вместе с тем истец вправе заявить о применении срока исковой давности по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Частью 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Учитывая процессуальное положение ФИО1 по делу, к которому не предъявляется какого-либо материально - правового требования, а также то, что обстоятельств, позволяющих применить срок исковой давности по заявлению ФИО1 в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения его требований о признании задолженности перед ответчиком по оплате услуг за кабельное ТВ начисленную по лицевому счету № МП КВЦ в размере 5300 руб. на 01.08.2018г. отсутствующей и не подлежащей принудительному взысканию (безнадежной к взысканию), не имеется.

К доводам стороны истца о ничтожности условий договора, дающих ответчику право в одностороннем порядке изменять цену договора, суд относится критически, поскольку в соответствии с п.5 Договора стоимость пакета телевизионных программ устанавливается ЗАО «Видикон-К» самостоятельно. Об изменении стоимости пакета телевизионных программ Организация сообщает Абоненту любыми доступными средствами, например, в местах приема платежей.

Согласно п.5 ст.450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из счет - квитанций (МП «КВЦ») по оплате ЖКХ и прочих услуг, справок МП «КВЦ» по виду 12-Каб.ТВ с апреля 2007г. по декабрь 2013г., на момент заключения договора на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения и ремонту системы кабельного телевидения, размер абонентской платы составлял 90 руб. в месяц, с 1 января 2008 г. размер абонентской платы составлял 100 руб. в месяц, с 01 августа 2009 года - 120 руб. в месяц, с 01 августа 2010 года - 140 руб. в месяц.

В указанный период времени ФИО1 производилась оплата за оказанные ему услуги по виду 12-Каб. ТВ, при этом последний платеж был произведен им в июне 2013г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 конклюдентных действий в форме пользования услугами и их оплатой является подтверждением его согласия на принятие изменений относительно размера абонентской платы, в связи с чем не усматривает в действиях ответчика по изменению в одностороннем порядке абонентской платы нарушений действующего законодательства и условий договора.

Ссылка истца на незаконность включения в размер задолженности абонентской платы за январь 2014г. является несостоятельной, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, односторонний отказ ФИО1 от договора услуг по предоставлению кабельного ТВ был получен ответчиком 09.01.2014г. Учитывая, что согласно п.32 Правил расчетный период за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания составляет 1 месяц, у ответчика имелись все законные основания для включения в размер задолженности и размера абонентской платы за спорный месяц.

Поскольку требования истца об обязании ответчика в срок три дня с даты вступления в силу решения суда отозвать информацию из МП КВЦ о задолженности за услуги кабельного ТВ по лицевому счету № по ЖКУ квартиры по адресу: <данные изъяты>, является производными от требований о признании задолженности по оплате услуг за кабельное ТВ начисленную по лицевому счету № МП КВЦ в размере 5300 руб. на 01.08.2018г. отсутствующей и не подлежащей принудительному взысканию (безнадежной к взысканию), оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Видикон - К» о признании долга за кабельное ТВ отсутствующим и исключении информации о долге по лицевому счету из МП «КВЦ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья