Решение № 2-68/2017 2-68/2017(2-840/2016;)~М-828/2016 2-840/2016 М-828/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО2 (истцу по встречному иску) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Определением Стародубского районного суда Брянской области от 21.04.2017г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 19.01.2016г. между ФИО4 и ФИО6, договор купли продажи указанного жилого дома с прилегающим земельным участком, заключенный 14.04.2016г. между ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи указанного жилого дома с прилегающим земельным участком, заключенный 22.09.2016г. между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности сделок путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки, аннулировать записи о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок; взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины: с ответчика ФИО3 – в размере <данные изъяты>., с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 – <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 20.08.1993г. по настоящее время ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 20.08.1993г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 Указанный договор в соответствии с нормами действующего на момент его заключения законодательства был удостоверен государственным нотариусом Стародубской государственной нотариальной конторы Брянской области и зарегистрирован в Стародубском бюро технической инвентаризации 14.09.1993г. под №.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета последний узнал о том, что 15.01.2016г. ФИО4 продала спорный жилой дом с земельным участком ФИО6, 14.04.2016г. ФИО6 продала его ФИО5, 22.09.2016г. ФИО5 продала спорный жилой дом с земельным участком ФИО3

В результате совершенных сделок по отчуждению недвижимости ФИО2 не законно лишен права собственности на жилье.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений не представил, направил в суд своего представителя – ФИО1

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно телефонограмме, поступившей 18.07.2017г., сообщила о невозможности явиться в суд в связи с болезнью, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В судебном 15.06.2017 г. исковые требования ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что она действительно 20.08.1993г. подарила 1/2 часть спорного домовладения ФИО2, который в то время являлся ее супругом. В 2015г. она обратилась в Стародубский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для оформления права собственности на 1/2 часть спорного домовладения и земельный участок, расположенный по тому же адресу, представив имеющиеся у нее документы. В установленный законом срок ей было выдано свидетельство о праве собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она указала регистратору на ошибку, имеющуюся в названном свидетельстве, однако регистратор сказала, что ошибок в свидетельстве нет. В связи с тем, что ФИО2 ранее неоднократно заявлял о намерении отказаться от своей доли дома в пользу их детей, она полагала, что истец действительно оформил соответствующие документы и они имеются в Управление Росреестра. С письменным заявлением об устранении допущенной в свидетельстве о праве собственности на жилой дом ошибке она в Управление Росреестра по Брянской области не обращалась, поскольку считала, что данные в свидетельстве указаны правильно.

Ответчики ФИО6, ФИО5, несмотря на принятые судом меры по их надлежащему уведомлению, в суд не явились, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, фиксация попытки доставки судебных повесток ФИО6, ФИО5 расценивается судом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации как их надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО7. Согласно телефонограмме, поступившей 18.07.017г., ответчик сообщил о невозможности явиться в суд в связи с отсутствием на территории региона, ходатайствовал об отложении судебного заседания на другую дату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 22.09.2016г. между ФИО5 и ФИО3, не имеется. При заключении указанного договора купли-продажи от 22.09.2016г. продавцом ФИО5 были предоставлены все документы, подтверждающие законность ее владения спорным жилым домом.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Брянской области), ФИО8 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, суду пояснила, что изначально регистратором Стародубского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за ФИО4 ошибочно вместо долевой собственности было зарегистрировано право собственности на все домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой было установлено, что государственным регистратором была допущена техническая ошибка. После получения свидетельства о праве собственности на указанный дом ФИО4 с письменным заявлением об исправлении допущенной ошибки не обращалась. Стародубский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области обращался в Стародубский районный суд Брянской области с заявлением об исправлении технической ошибки, однако определением суда от 29.11.2016г. заявление было оставлено без рассмотрения, заявителю было разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. С исковым заявлением Стародубский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд не обращался. За оформлением договора купли-продажи спорного жилого помещения от 15.01.2016г., заключенного между ФИО6 и ФИО4, участники указанной сделки обратились в Унечский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.7-8,12)

Из представленной в материалы гражданского дела Управлением Росреестра по Брянской области копии дела правоустанавливающих документов усматривается, что актом от 22.03.1989г. (л.д.156) ФИО11 на основании решения исполкома Стародубского городского Совета народных депутатов от 20.03.1989г. (л.д. 157) был произведен отвод земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство жилого дома <адрес>. Согласно типовому договору от 20.03.1989г. о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке, удостоверенному Стародубской государственной нотариальной конторой 22.04.1989г. по реестру №, решениям исполкома Стародубского горсовета от 24.08.1990г. № и от 20.08.1991г. № жилой <адрес> принадлежит ФИО11 На указанных документах имеются отметки об удостоверении договора от 20.08.1993г. дарения 1/2 доли дома с надворными постройками ФИО2 (л.д.160-162, 158,159).

Из представленной в материалы гражданского дела Управлением Росреестра по Брянской области копии дела правоустанавливающих документов следует, что согласно государственному акту от 15.03.1989г., выданному исполкомом Стародубского городского Совета народных депутатов, за ФИО11 закреплены в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> земли по адресу: <адрес>, под строительство кирпичного жилого дома. (л.д.109-112) На основании свидетельства № ФИО4 решением от 04.08.1992г. № администрации <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность <данные изъяты> земли по адресу: <адрес>. (л.д.108)

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 после заключения брака с ФИО2 была присвоена фамилия «Капитанова». В соответствии с записью акта о расторжении брака № от 29.12.2014г. брак между указанными лицами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора дарения от 20.08.1993 года, удостоверенного государственным нотариусом Стародубской государственной нотариальной конторы Брянской области, зарегистрированного в реестре за №, следует, что ФИО4 подарила ФИО2 (мужу) 1/2 долю принадлежащего ей жилого кирпичного дома общей полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, с надворными постройками и ограждением, расположенного на земельном участке <данные изъяты> в <адрес> под №. Отчуждаемый в 1/2 доле жилой дом принадлежит ФИО4 на основании договора о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке, удостоверенного Стародубской государственной нотариальной конторой 22.04.1989г. по реестру №, решений исполкома Стародубского Горсовета от 24.08.1990г. № и от 20.08.1991г. №. Указанный договор дарения зарегистрирован в Стародубском бюро технической инвентаризации 14.09.1993г. в реестровую книгу под №.(л.д.128)

Согласно договору купли-продажи от 19.01.2016г. ФИО4 (продавец) передала в собственность ФИО6 (покупатель) принадлежащее продавцу на праве личной собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом площадью <данные изъяты>, кадастровый № (за <данные изъяты> рублей); земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый № (за <данные изъяты> рублей). Переход права собственности на указанный жилой дом зарегистрирован в Едином государственном реестре 28.01.2016г., регистрационный №. Переход права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка №), зарегистрирован в Едином государственном реестре 28.01.2016г., рег. №, основание перехода права – договор купли-продажи. (л.д.146-147, 201, 225)

В названном договоре купли-продажи указано, что жилой дом принадлежит ФИО4 на основании типового договора от 20.03.1989г. о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке, удостоверенного государственным нотариусом Стародубской государственной нотариальной конторы ФИО12 22.04.1989г., реестровый №, о чем в ЕГРП 09.12.2015г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 09.12.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежал ФИО4 на праве собственности (дата государственной регистрации права – 09.12.2015г.; номера государственной регистрации права: №, № соответственно). При этом, кадастровый номер земельного участка, указанного в оспариваемых договорах купли-продажи от 10.01.2016г. и от 22.09.2016г. (№), не совпадает с кадастровым номером земельного участка, расположенного по тому же адресу, указанному в выписке из ЕГРН (№). (л.д.201, 225)

Из ответа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на запрос МО МВД России «Стародубский» усматривается, что при проведении проверки по факту законности и обоснованности государственной регистрации права собственности физического лица на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было установлено, что на стадии внесения сведений в ЕГРП была допущена техническая ошибка, а именно: в графе «вид права» была внесена запись «собственность» вместо необходимой – «общая долевая собственность». (л.д.209-212)

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями представителя Управления Росреестра по Брянской области, что регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на спорный жилой дом в целом без указания долей является ошибочной, поскольку собственником 1/2 доли спорного жилого дома является ФИО3

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, в том числе и право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ). Как установлено судом, вышеуказанный договор купли-продажи заключен без согласия и ведома собственника 1/2 доли спорного дома – ФИО3

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.0.2016г. ФИО4 не являлась единоличным собственником спорного жилого помещения, ФИО2 не передавал ей полномочий на совершение указанной сделки, следовательно, данная сделка была произведена с нарушениями требований действующего законодательства.

Из содержания ст. ст. 209, 167, 168, 454 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению имущества лицом, не являющимся собственником данного имущества и не уполномоченного на совершение указанной сделки соответствующим собственником, является недействительной - ничтожной в силу ее несоответствия закону, так как она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно сособственника названного имущества – ФИО2 Следовательно, указанная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой в судебном порядке, поэтому она не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении спорного жилого дома был совершен ряд сделок по его отчуждению: согласно договору купли-продажи от 14.04.2016г. ФИО6 (продавец) передала в собственность ФИО5 (покупатель) принадлежащее продавцу на праве личной собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом площадью <данные изъяты>, кадастровый № (за <данные изъяты> рублей); земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый № (за <данные изъяты> рублей). Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, выданных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> 13.06.2017г. и 16.06.2017г., следует, что ФИО6 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 28.01.2016г., номер государственной регистрации права – №; переход права собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре 27.04.2016г., регистрационные номера № и № соответственно на основании договора купли-продажи; дата государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный жилой дом – 27.04.2016г., номер государственной регистрации права – № (л.д.132-134, 201, 225); согласно договору купли-продажи от 22.09.2016г. ФИО5 (продавец) передала в собственность ФИО3 (покупатель) принадлежащее продавцу на праве личной собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом площадью <данные изъяты>, кадастровый № (за <данные изъяты> рублей); земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый № (за <данные изъяты> рублей). Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, выданных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области 13.06.2017г., следует, что переход права собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2016г., рег.№ и №.; дата государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный дом – 05.10.2016г., номера государственной регистрации права - № и №. (л.д.121-123, 201, 225)

В связи с тем, что договор купли-продажи от 19.0.2016г. между ФИО4 и ФИО6 был заключен с нарушением требований закона, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 14.04.2016г., заключенный между ФИО6 и ФИО5, и договор купли-продажи от 14.04.2016г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, также являются недействительными.

Покупатели спорного жилого помещения, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы указанного недвижимого имущества, что со стороны ФИО6, ФИО5 и ФИО3 надлежащим образом сделано не было, в связи с чем суд не может признать их добросовестными приобретателями..

Признание указанных договоров недействительными в силу их несоответствия требованиям закона является основанием для аннулирования Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на спорную недвижимость.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при подаче встречного иска и дополнения к нему была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по чекам-ордерам от 30.01.2017г., 10.05.2017г.)

Учитывая, что настоящий спор связан с правами на имущество (жилой дом), стоимость которого согласно договорам купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., цена иска в данном случае составляет <данные изъяты>. (стоимость 1/2 части спорного дома).

Исходя из цены иска по настоящему делу, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков следует взыскать в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО1, поданное в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты>., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>:

- от 19.01.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, зарегистрированный 28.01.2016г. под номерами: №, №;

- от 14.04.2016 г., заключенный между ФИО6 и ФИО5, зарегистрированный 27.04.2016г. под номерами: №, №;

- от 22.09.2016 г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, зарегистрированный 05.10.2016г. под номерами: №, №;

Применить последствия недействительности сделок по указанным договорам купли-продажи недвижимости путем возврата в первоначальное положение до заключения договоров купли-продажи.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе прав на объекты недвижимости, сделанные при государственной регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.И.Лысухо

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017г.