Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017
3 августа 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Л. С. (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Л. С. (акционерное общество) (далее – Л. С. (АО)) о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. При его обращении с заявлением о наступлении страхового случая Л. С. (АО) в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 800 рублей, за экспертизу им уплачено 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду заявлении представитель истца ФИО2 иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 34 600 рублей, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик Л. С. (АО), извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы часть повреждений автомобиля не могли образоваться при рассматриваемых событиях, полагает установленным сообщение истцом заведомо ложных сведений об обстоятельствах ДТП, усматривает недобросовестность в действиях истца, что влечет отказ во взыскании штрафа и иных санкций. Считает, что расходы на представителя и на оценку не подлежат возмещению страховщиком.

Третьи лица публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 октября 2016 года в 8 часов в г. Котласе Архангельской области у дома № 180 «а» корп. 2 по ул. Ленина произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 13 октября 2016 года ФИО3 за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлась ФИО3, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в Л. С. (АО).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного С. страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику Л. С. (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая, и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 9 ноября 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма.

Ответчик направил истцу уведомление (исх. № от 22 ноября 2017 года) об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13 октября 2016 года.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО5 о проведении технической экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО5 № А500 от 18 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45 800 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей.

30 января 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение, претензия получена ответчиком 9 февраля 2017 года и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 30 июня 2017 года автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак «Е711РВ29», мог получить механические повреждения опоры переднего бампера, спойлера переднего бампера левый, спойлера переднего бампера правый, рамки решетки переднего бампера, решетки переднего бампера левой, решетки переднего бампера правой, бампера переднего, крышки омывателя левой фары, крышки омывателя правой фары и лакокрасочного покрытия: левого участка усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, крыла переднего правого. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 13 октября 2016 года, составляла 34 600 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 30 июня 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Л. С. (АО), составит 34 600 рублей.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика Л. С. (АО) подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 300 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа или уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного С. (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из дела видно, что страховщик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком Л. С. (АО) в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора С., в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 9 марта 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО5 – ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 17 апреля 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 8 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что иск к Л. С. (АО) удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Л. С. (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 688 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Л. С. (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Л. С. (акционерное общество) в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 34 600 рублей, штраф в размере 17 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 65 900 рублей.

Взыскать с Л. С. (акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 688 рублей.

Взыскать с Л. С. (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей по счету № от 30 июня 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова