Решение № 2-559/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-559/2019;)~М-580/2019 М-580/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-559/2019

Дело № 2- 69/2020

УИД: 86RS0018-01-2019-000978-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года пгт. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием истца ФИО1,

помощника судьи Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации сельского поселения Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан, обязанности принять жилое помещение в собственность, восстановлении права истца как нанимателя жилого помещения путем заключения договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Леуши Кондинского района ХМАО-Югры ( далее администрация с.п. Леуши), в котором просит признать недействительным договор от 05.02.2013 № 5-ПЖ передачи (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО1, возложить на администрацию с.п. Леуши обязанность принять указанное жилое помещение в собственность муниципального образования сельское поселение Леуши, восстановить права истца как нанимателя указанного жилого помещения путем заключения договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2013 года истец заключил с ответчиком договор передачи ( приватизации) жилого помещения в собственность граждан № 5-ПЖ.

До заключения указанного договора переданное истцу жилое помещение имело признаки аварийности, что в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» является основанием для признания договора приватизации недействительным. Состояние аварийности переданной истцу квартиры на момент приватизации подтверждается Заключением межведомственной комиссии от 14.09.2006 № 28, созданной распоряжением главы Кондинского района № 230-р от 13.06.2006, согласно которому жилой дом, в котором находится квартира истца, признан непригодным для проживании по причине ветхости. Акт осмотра технического состояния жилого дома от 26 июля 2006 года подтверждает, что <адрес> находится в ветхом состоянии.

Неудовлетворительное состояние жилого дома на момент передачи квартиры в собственность истца обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома и инженерного оборудования. Капитальный ремонт дома на протяжении всего периода его эксплуатации не проводился, его износ составляет более 65%, жилой дом не соответствует требованиям к жилым помещениям по санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Жилое помещение истца на момент заключения договора приватизации не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не могло являться предметом приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение указал, что о признании переданной ему в собственность квартиры непригодной для проживания он узнал только после заключения договора приватизации. На момент его заселения дом был уже старый, построен из бывшего в употреблении сруба, который перевезен из п. Ягодный Кондинского района. Акт осмотр технического состояния жилого дома от 26 июля 2006 года был составлен в отсутствие ФИО1, истцу не выдавался. В настоящее время фундамент дома разрушается, брус до оконных проемов сгнил. За свой счет истец производит ремонт жилого помещения, однако произвести все необходимые работы ему невозможно. Передачей в собственность непригодного для проживания жилого помещения права истца ФИО1 нарушены.

Администрация с.п. Леуши надлежаще извещена о времени и месте разбирательства дела, представитель ответчика в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик против исковых требований ФИО1 не возражает.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По смыслу закона и в соответствии с п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации 05.02.2013 ( то есть до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Установлено, что 05 февраля 2013 года между ФИО1 и администрацией с.п. Леуши заключен договор № 5-ПЖ передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в единоличную собственность истца была передана бесплатно жилая квартира по адресу: ул. Совхозная, д. 2, кв. 2, с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры, общей площадью 56.01 кв.м. кадастровый номер 86:01:0000000:0000:71:116:002:000274090:0001:10002.

По условиям договора на момент приватизации жилой дом капитальному ремонту не подлежит ( л.д. 19).

Право собственности ФИО1 на указанную жилую квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 12 февраля 2013 года ( л.д. 17).

Согласно заключению № 28 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 14.09.2006 Межведомственной комиссии, созданной Распоряжением главы Кондинского района № 230-р от 13.06.2006 одноэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания по причине ветхости. Техническое состояние жилого дома неудовлетворительное, износ более 65%, жилой дом не соответствует требованиям жилых помещений по санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам ( л.д. 14).

Из приложенного к заключению № 28 Акта осмотра технического состояния жилого дома от 26 июля 2006 года установлено, что указанный жилой дом года постройки 1968, материал стен бревно, фундамент имеет трещины, выкрошивание и разрушения; в области стен конопатка бревенчатых стен нарушена, углы промерзают, под окнами стены повреждены гнилью; в области пола деревянные столбики под лагами пола сгнили, пол просел, поражен гнилью; в области окон подоконные доски повреждены гнилью, переплеты расшатаны, створки не открываются; в области кровли имеются диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, толщина утеплителя недостаточна, кровля имеет отколы и трещины асбоцементных листов, места протечек; в области дверей дверные полотна осели, имеют неплотный притвор по периметру; в печи имеются глубокие трещины и сдвиги кирпичей, дымление, выпучивание дверки, разделка не соответствует ППБ. Конструктивные элементы жилого дома находятся в ветхом состоянии ( л.д.16).

Жилой дом, в котором находится квартира истца, включен в Реестр жилых домов, непригодных для проживания, по сельскому поселению Леуши ( л.д. 20).

Установлено, что жилое помещение, переданное в собственность истца по оспариваемому договору приватизации, в установленном порядке аварийным не признано.

Из действовавшего на момент обследования жилого дома Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее Положение), следует, что для признания договора приватизации недействительным по причине аварийного состояния жилого помещения необходимо наличие на дату приватизации заключения соответствующей Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае отсутствия такого заключения сторона истца должна представить доказательства, достаточно и бесспорно свидетельствующие о наличии оснований для признания жилого помещения аварийным на дату его приватизации.

Критерии отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания или аварийных установлены в разделе III Положения. При этом круг оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания значительно шире оснований к признанию многоквартирного дома (жилого помещения) аварийным.

Так в силу п. 38 Положения аварийными признаются дома, в которых техническое состояние строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Из Положения следует, что наличие признаков, позволяющих отнести жилое помещение (многоквартирный дом) к непригодным для проживания, не влечет безусловного признания дома аварийным.

В качестве доказательства аварийного состояния спорного жилого дома на момент приватизации занимаемой ФИО1 квартиры о истец сослался на заключение Межведомственной комиссии от 14.09.2006 №28, в котором однако выводы об аварийном состоянии дома, угрозе жизни и здоровью проживающих в нем граждан отсутствуют.

В то же время суд приходит к выводу, что жилое помещение истца на момент приватизации не являлось объектом жилищных прав, поскольку не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Так, согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Жилой дом в составе в том числе квартиры истца ФИО1 на момент приватизации в установленном порядке признан непригодным для проживания, в связи с чем передача истцу в собственность квартиры, не являющейся объектом жилищных прав, не соответствует требованиям закона о приватизации жилых помещений.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В связи с несоответствием закону оспариваемый договор приватизации является ничтожным, в связи с чем требование о признании указанного договора приватизации недействительным подлежит удовлетворению.

Суд полагает по своей инициативе применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Исковые требования об обязанности ответчика принять в собственность квартиру истца, о восстановлении прав истца путем заключения договора социального найма на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор № 5-ПЖ передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан, заключенный 05.02.2013 между администрацией сельского поселения Леуши Коединского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ФИО2 о передаче в собственность жилого помещения жилой квартиры общей площадью 56 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительной сделки, обязать администрацию сельского поселения Леуши Кондинского района принять в собственность муниципального образования сельское поселение Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жилое помещение жилую квартиру общей площадью 56 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: с. Леуши Кондинского района ХМАО-Югры, ул. Совхозная, д. 2, кв. 2.

Восстановить право ФИО1 как нанимателя квартиры общей площадью 56 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> путем заключения договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2020 года.

Судья О.А.Косолапова