Решение № 2-6833/2018 2-6833/2018~М-6235/2018 М-6235/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-6833/2018

Дело № 2-6833/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДубльДом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ФИО1, 04 мая 2017 года заключила Договор № на строительство модульной каркасной конструкции с ООО «ДубльДом». Истец свои обязательства по Договору исполнил и оплатил стоимость товара и работ в размере 3 857 000,00 руб. Согласно п.2.1.2. Договора ответчик обязался также осуществить монтаж на участке по адресу: АДРЕС. 27 июля 2017 года Сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению модульно-каркасной конструкции «ДубльДом» на производстве. 02 августа 2017 года Сторонами был подписан Акт приема передачи выполненных работ по монтажу.В ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены скрытые дефекты. О данных дефектах было сообщено Ответчику и направлена претензия от 16.01.2018г. 19 января 2018 года был составлен Заказ-наряд, в связи с чем ответчиком был произведён осмотр и составлен Акт осмотра дома от 19 января 2018 года, были зафиксированы замечания. 20 июня 2018 года Истцом была повторно направлена претензия в адрес ответчика. Однако никаких действий по устранению всех образовавшихся дефектов ответчиком не предпринято, требования истца ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым

требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, 04 мая 2017 года заключила Договор № на строительство модульной каркасной конструкции с ООО «ДубльДом», что подтверждается копией Договора от 04.05.2017г. №

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в п.2.1.1 Договора, а истец в свою очередь обязался оплатить их стоимость в порядке, установленном Договором (п.1.1. Договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил и оплатил стоимость товара и работ в размере 3 857 000,00 руб., согласно условиям Договора (п.п.3.1., 3.2. Договора). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п.2.1. Договора, ответчик обязался изготовить модульную каркасную конструкцию, согласно с приложениями к Договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно п.2.1.2. Договора ответчик обязался также осуществить монтаж на участке по адресу: АДРЕС

Согласно п.2.1.4. Ответчик установил гарантийный срок на скрытые дефекты в модульной каркасной конструкции «ДубльДом» - 12 месяцев. Гарантия на каркас составляет 60 месяцев.

27 июля 2017 года сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению модульно-каркасной конструкции «ДубльДом» на производстве.

02 августа 2017 года сторонами был подписан Акт приема передачи выполненных работ по монтажу.

В ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены скрытые дефекты, в том числе: течь в крыше, заедание замка во входной двери, отслоение плитки в ванной комнате, течь унитаза в ванной комнате, некачественное закрепление изоляции, щели в окнах, щели между напольными досками, трещины в печи.

О данных дефектах было сообщено ответчику и направлена претензия от 16.01.2018г.

19 января 2018 года был составлен Заказ-наряд, в связи с чем ответчиком был произведён осмотр и составлен Акт осмотра дома от 19 января 2018 года. Согласно указанному Акту осмотра дома были зафиксированы замечания.

20 июня 2018 года истцом была повторно направлена претензия в адрес ответчика. Однако никаких действий по устранению всех образовавшихся дефектов ответчиком не предпринято, требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертного заключения № от 02.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: АДРЕС по состоянию на 02.07.2018г. составила 1 126 901,90 руб.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов для устранения недостатков в размере 1 126 901 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так как сторонами не определен срок устранения недостатков товара в письменной форме, Истец считает определить размер данного срока - 10 дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьёй 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика неустойку, в порядке и размере, определённых в ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя.

Стоимость товара (ДубльДом 1.80) указана в п.1 Приложения № к Договору и составляет 2 640 000,00 руб.

Дата предъявления претензии 19 января 2018г. Следовательно, последний день удовлетворения требований истца - 29 января 2018г. Период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 30 января 2018г. по 25 июля 2018 года составляет 176 дней.

Так как размер неустойки не может превышать цену товара, размер требования неустойки составляет 2 640 000,00 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки суд в настоящем деле не усматривает.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере в сумме 50 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что Истец в досудебном порядке обращалась к Ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания штрафа, который в настоящем случае составляет: 1 908 450,95 руб.

Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 834,51 руб. уплаченная Истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДубльДом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 126 901 руб. 90 коп. в счет компенсации убытков, неустойку на период с 30 января 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 2 640 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 1 908 450 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 834 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ДубльДом» государственную пошлину в доход местного бюджета 22 992 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года