Апелляционное постановление № 10-Б2/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-Б2/2018

Судья Панова Е.В. Дело № 10-Б2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгоруково 06 февраля 2018 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Саввине Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Иванищева А.Ю.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Семиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванищева А.Ю. на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 25 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

которым уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Тербунского района Липецкой области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Мера процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Доложив материалы дела и апелляционное представление, выслушав государственного обвинителя Иванищева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО4, защитника Семикову Н.С., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области 25 декабря 2017 года в открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

В судебном заседании защитник Семикова Н.С. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку вмененный подсудимому объем обвинения противоречит доказательствам, которые указаны в обвинительном постановлении.

25 декабря 2017 года вынесено обжалуемое постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванищев А.Ю. просил отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу. В обоснование представления указал, что заявленное защитником Семиковой Н.С. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не согласовано с самим подсудимым, так как в судебном заседании подсудимый оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке на усмотрение суда, при этом самим подсудимым объем обвинения, а именно сумма злостной задолженности не оспаривалась и не обжаловалась как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе его рассмотрения в судебном заседании. По мнению государственного обвинителя, имелись основания для замены подсудимому ФИО4 защитника. В Тербунском РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство возбужденное 10.10.2016 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании алиментных платежей. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО4 был трудоустроен в <данные изъяты> с 02.05.2017, в связи с чем 04.05.2017 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направленно указанному работодателю, в котором имелось предупреждение о административной и уголовной ответственности в случае злостного неисполнения представителем коммерческой или иной организации решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. На основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство было окончено за направлением по месту работы должника для удержания периодических платежей. <данные изъяты> производились ежемесячные удержания из заработной платы работника с учетом задолженности, которые перечислялись на счет несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В Тербунский РОСП УФССП России по Липецкой области 24.07.2017 из <данные изъяты> поступили судебный приказ о взыскании алиментных платежей из заработной платы ФИО4 и иные документы, в связи с чем 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании алиментных платежей в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 был уволен из <данные изъяты> 21.07.2017, алименты из его заработной платы ежемесячно были удержаны и перечислены на содержание несовершеннолетнего ребенка, также <данные изъяты> были предоставлены сведения о том, что задолженность по алиментам по состоянию на 22.07.2017 составляет 48 088 руб. 29 коп., что соответственно подтверждает удержание из заработной платы ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери включительно до 22.07.2017. В связи с чем, приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 на основании ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ задолженность по алиментам определялась за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, то есть с 23.07.2017. При написании 10.11.2017 судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, проверялось соблюдение требований законодательства <данные изъяты> при удержании и перечислении алиментных платежей в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом фактов ненадлежащего неисполнения представителем общества решения суда установлено не было, то есть суммы удержанные из заработной платы ФИО4 соответствовали процентному соотношению заработной платы включительно до 22.07.2017. Вывод Семиковой Н.С. - защитника подсудимого ФИО4 о том, что сумма злостной задолженности в период с 23.07.2017 по 10.11.2017, которая составляет 37986 руб. 43 коп., может быть значительно меньше в виду того, что исполнительное производство в отношении ФИО4 по взысканию с него алиментов возбуждено 24.07.2017, а период злостной задолженности в обвинительном постановлении указан с 23.07.2017, является не обоснованным и опровергается материалами уголовного дела, в связи с чем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке также является необоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванищев А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям.

Защитник адвокат Семикова Н.С., подсудимый ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление мирового судьи без изменений.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.12.2017 года, подсудимый не отказывался от услуг адвоката и никаких заявлений о разногласии в их позициях либо о замене адвоката не заявлял. Оставление вопроса о возвращении уголовного дела на усмотрение суда не свидетельствует о наличии разногласий в позициях подсудимого и его защитника. Таким образом, суд находит несостоятельным довод государственного обвинителя о наличии оснований для замены защитника в связи с несогласованием с подсудимым ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В силу ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что возражения стороны защиты против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, препятствуют постановлению приговора, поскольку в силу ч.4 ст.226.9 УПК РФ являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как видно из обжалуемого постановления, защитник Семикова Н.С. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку вмененный подсудимому объем обвинения противоречит доказательствам, которые указаны в обвинительном постановлении.

На основании ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ к делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме, не может быть применено положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Часть 6 ст. 316 УПК РФ предусматривает, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, наличие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Мировой судья правильно указал о том, что причины, по которым сторона возражает против продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке, юридического значения не имеют. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может принять во внимание иные доводы, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя, поскольку они касаются существа предъявленного обвинения и могут быть разрешены только путем проведения дознания в общем порядке. Возможности для их разрешения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке законом не предусмотрено (ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 25 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Иванищев А.Ю. – без удовлетворения.

Судья М.Н.Привал.