Приговор № 1-313/2019 1-58/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-313/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 15 мая 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре Садыговой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/20 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 4 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 31 августа 2019 года до 00 часов 20 минут 1 сентября 2019 года ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что банковская карта ПАО Сбербанк № с чипом, позволяющим осуществить покупки без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, оформленная на имя Т, ранее была похищена, предположив, что на указанной карте имеются денежные средства, решил совершить противоправное изъятие денежных средств со счета карты путем умолчания при расчете картой за приобретение товаров о незаконности владения указанной банковской картой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, 01 сентября 2019 года в период с 00 часов 21 минуты до 00 часов 26 минут ФИО1, находясь в магазине «Алкомаркет-1», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о незаконном владении оформленной на имя Т платежной картой ПАО Сбербанк №, используя которую как электронное средство платежа, незаконно изъял со счета указанной карты № принадлежащие Т денежные средства на общую сумму 7865 рублей 35 копеек, рассчитавшись данной банковской картой за совершенные покупки, безвозмездно обратил денежные средства в свою пользу.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Т был причинен материальный ущерб в сумме 7865 рублей 35 копеек, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаний подозреваемого ФИО1 от 4 сентября 2019 года в период с 31 августа на 01 сентября 2019 года он, свидетель № 3 и свидетель № 3 находились в магазине, где решили приобрести продукты питании. В магазине свидетель № 3 передал ему банковскую карту, он решил, что карта принадлежит свидетель № 3, рассчитался ею за покупки, карта была бесконтактной. Продавец ему сказал, что они украли карту, поскольку проводят операции до 1000 рублей. Он решил, что она посмеялась, и не придал этому значения. Когда они вышли из магазина, он спросил у свидетель № 3 кому принадлежит карта, на что тот пояснил, что он ее нашел возле детского сада «Солнышко». После этого он понял, что они потратили чужие деньги (л.д. 53-54 том 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого 5 сентября 2019 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, признал частично, пояснил, что производил расчет картой, однако при этом ему не было известно о том, что карта похищена, считал, что она принадлежит свидетель № 3 (л.д. 59-60 том 1).

На очной ставке со свидетелем свидетель № 3 обвиняемый ФИО1 пояснил, что банковскую карту, которой он рассчитался в магазине «Алкомаркет-1», ему передал свидетель № 3, он запутался, говоря о том, что карту ему передал свидетель № 3 (л.д. 95-96 том 1).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 31 октября 2019 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, признал частично, пояснил, что при расчете он не знал, что банковская карты была похищена, эту карту ему передал свидетель № 3 для приобретения спиртного и продуктов питания (л.д. 137-138 том 1).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 15 ноября 2019 года ФИО1 пояснил, что в конце августа или первых числах сентября 2019 года, в вечернее время он, находясь в квартире у свидетель № 3, проживавшего в <адрес>, и увидел у свидетель № 3 банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Т, которая, как и другое имущества, была похищена свидетель № 3. Он осмотрел карту, на ней было указано имя владельца, а также знак, согласно которому картой можно было рассчитаться за покупку до 1000 рублей без ввода пин-кода. Он оставил карту себе, чтобы воспользоваться ею при расчете за товар. В ночное время он пришел в магазин «Алкомаркет-1», расположенный по ул. Речников 18 в г.Усть-Кут, где купил хлеб, шоколад, сигареты, колбасу, рассчитавшись похищенной ранее свидетель № 3 банковской картой на имя Т. По его просьбе женщина продавец осуществила расчет суммами не более 1000 рублей. Таким образом, он похитил деньги не более 8000 рублей, точную сумму назвать не может. После этого банковскую карту Т он выкинул. В настоящее время он все осознал, вину в совершении хищения денежных средств Т он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, желает возместить ущерб (л.д. 146-147 том 1).

Аналогичные показания об обстоятельствах расчета банковской картой и хищения денежных средств Т были даны ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (л.д. 148-150 том 1).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме показания, данные им 15 ноября 2019 года и в ходе очной ставки с Свидетель №2, указав, что ранее он не решался сознаться в содеянном, желая избежать ответственности, первичные показания он не подтверждает, вину свою осознал, в содеянном искренне раскаиваются, сделал выводы на будущее.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 15 ноября 2019 года, в ходе очной ставки с Свидетель №2, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении хищения, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее карта, оформленная в ПАО Сбербанк на ее имя, находилась в кошельке у ее племянницы Свидетель №1, которая привезла ей из г.Иркутска, где она забыла ее у родственников. Когда 31 августа 2019 года около 19 часов Свидетель №1 приехала и заносила вещи в квартиру, то оставила свой рюкзак с вещами и кошельком на земле возле подъезда ее дома, а когда вернулась за ним, то рюкзака на месте не обнаружила. Свою банковскую карту она блокировать не стала. 1 сентября 2019 года она обнаружила в телефоне смс-сообщения о списании со счета ее карты денежных средств на общую сумму 7865 рублей 35 копеек за совершении покупок в магазине «Алкомаркет-1». Ущерб в сумме 7865 рублей 35 копеек для нее является значительным, поскольку она не работает, ее муж получает заработную плату в размере 30000 рублей, которая является единственным источником дохода семьи и которую они тратят на оплату коммунальных платежей в размере 5000-6000 рублей, кредитных платежей в сумме 5000 рублей, приобретение продуктов питания, одежды, предметов первой необходимости (л.д. 19-20, 113 том 1).

В ходе выемки 3 сентября 2019 года потерпевшей Т добровольно выдан сотовый телефон «Самсунг», содержащий смс-сообщения о списании денежных средств, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей (л.д. 22-23, 27-29, 30, 31 том 1).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, продавца магазина Алкомаркет-1», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Речников 18, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ей известны Иваном Рустам по прозвищу «Чечен» и свидетель № 3 по прозвищу «Бродяга», за которыми она всегда наблюдала, чтобы они ничего не похитили. В ночь с 31 августа на 1 сентября 2019 года указанные лица пришли в магазин, кто-то из них взял сосиски. Она спросила у ФИО1 о том, имеются ли у них деньги, на что ФИО1 показал ей банковскую карту ПАО Сбербанк. Они прошли к кассе, где ФИО1 пояснил, что забыл пин-код и попросил производить расчет суммами до 1000 рублей, т.е. без пин-кода. Она согласилась, однако после третьего расчета она стала подозревать, что банковская карта похищена, пыталась рассмотреть имя на карте, но не смогла, поскольку ФИО1 держал карту магнитной полосой вверх, достоверно ей не было известно, что Иванов рассчитывается чужой картой. Таким образом ФИО1 совершил 7-8 операций про расчету картой за товар без введения пин-кода. Они купили шоколад, сосиски, хлеб, сигареты, колбасу, при этом карта всегда была у ФИО1. Она спросила не краденная ли карта, на что кто-то из них ответил «какая разница». При последнем расчете оплата не была произведена. Когда ФИО1 и свидетель № 3 выходили из магазина, кто-то из них сказал, что карту надо выкинуть, поскольку она уже не действительна (л.д. 90-91 том 1).

Аналогичные сведения сообщила свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (л.д. 148-150 том 1).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 31 августа 2019 года она приехала в г.Усть-Кут из г.Иркутска к своей тете Т, подъехала на автомобиле к дому <адрес> по <адрес>, где возле дома забыла свой рюкзак с личными вещами и кошельком, в котором находилась банковская карта на имя Т. Вернувшись за рюкзаком, на месте его не обнаружили. В ночное время 1 сентября 2019 года Т стали приходить смс-сообщения о списании с ее карты денежных средств в магазине «Алкомаркет» (л.д. 10 том 1).

Свидетель свидетель № 3 в ходе предварительного расследования пояснил, что в конце августа 2019 года он увидел лежавший на земле возле <адрес> в <адрес> рюкзак и решил забрать его себе. После этого вместе с рюкзаком поднялся в квартиру к свидетель № 3, где, осмотрев содержимое рюкзака, обнаружил в нем кошелек, в котором нашел денежные средства и банковскую карту ПАО Сбербанк. О найденном он сообщил свидетель № 3 и ФИО1. Банковскую карту ФИО1 забрал себе. ФИО1 предложил сходить в магазин «Алкомаркет» и проверить есть ли на карте деньги. Он сказал, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, по записям на которых их могут найти. После этого он, ФИО1 и свидетель № 3 пошли в магазин «Алкомаркет» по ул. Речников, д. 18, где Иванов рассчитался чужой банковской картой за покупки, приобретя сигареты, шоколад, колбасу, сосиски. Выйдя из магазина, ФИО1 сломал банковскую карту и выкинул ее. Часть продуктов питания и сигарет они употребили в пищу, а остальная часть была изъята сотрудниками полиции (л.д. 75-77 том 1).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ФИО1 и свидетель № 3 пришли к нему и сказали, что нашли банковскую карту. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что ФИО1 использовал эту карту, расплатившись в магазине «Алкомаркет» за приобретенные покупки. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, справедливого, готового прийти на помощь человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа или начале сентября 2019 года ФИО1 приходил к нему ночевать, имел при себе сигареты «Парламент». Затем от свидетель № 3 или свидетель № 3 ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за то, что тот рассчитался чужой банковской картой, которую тому передал свидетель № 3 (л.д. 81-82 том 1).

Согласно показаний свидетеля свидетель № 3, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, к нему домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришли ФИО1 и свидетель № 3, который принес с собой рюкзак с вещами и кошелек. В кошельке находились деньги, который свидетель № 3 забрал себе, и банковская карта, которую забрал ФИО1. Позднее он и ФИО1 зашли в магазин купить сигарет. Сначала ФИО1 попробовал купить несколько пачек сигарет, затем приобрел и другие товары, рассчитываясь картой за покупки до 1000 рублей (л.д. 37-38 том 1).

В ходе допроса 13 сентября свидетель свидетель № 3 пояснил, что в конце августа- начале сентября 2019 года, 31 августа-1 сентября, когда ФИО3 передал ФИО1 банковскую карту, он заметил, что она была бесконтактной, т.е. ею можно было рассчитаться за покупки стоимостью до 1000 рублей. Когда они гуляли по улицам, ФИО1 предложил сходить в магазин и проверить есть ли на данной карте деньги. свидетель № 3 сказал, что по записям на установленных в магазине камерах их могут узнать. Он пошел с ФИО1 из-за любопытства. свидетель № 3 с ними не пошел. В магазине он взял сигареты, за которые собирался рассчитаться сам. ФИО1 взял сигареты, хлеб, колбасу, сосиски, шоколад. У кассы Иванов рассчитывался чужой банковской картой. Когда платеж прошел, ФИО1 вновь набрал товар, совершил несколько покупок стоимостью до 1000 рублей на общую сумму примерно 7000 рублей. Когда они вышли из магазина, ФИО1 сломал карту и выкинул ее. Продукты и сигареты они принесли к нему в квартиру, употребили в пищу (л.д. 79-80 том 1).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения свидетель № 3 сообщил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 95-96 том 1).

В ходе выемки 4 сентября 2019 года свидетелем свидетель № 3 добровольно выданы контейнер для детской бутылки, кошелек, рюкзак, шоколад, сигареты, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 40-41, 83-85, 86, 87 том 1).

Согласно отчета по банковской карте № на имя Т, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, в период с 19 часов 21 минут до 19 часов 26 минут по московскому времени 31 августа 2019 года в магазине «Алкомаркет-1» были совершены расходные операции на общую сумму 7865 рублей 35 копеек (л.д. 126-127, 128-130, 131 том 1)

В ходе осмотра места происшествия 20 сентября 2019 года объектом осмотра являлось помещение магазина «Алкомаркет-1», расположенного в <...>, имеющего круглосуточный режим работы. В торговом зале находятся касса, оборудованная терминалом для безналичного расчета, витрины, холодильники, стеллажи с товаром. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята на CD-диске видеозапись с камеры видеонаблюдения над кассой (л.д. 92-94).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью с камеры наблюдения над кассой был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 110-111, 112 том 1).

В ходе просмотра видеозаписи с участием Свидетель №2 установлено, что 1 сентября 2019 года в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут ФИО1 путем расчетов банковской картой были приобретены продукты питания и сигареты.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО1 является другом ее брата, у него нет своей семьи, жилья, работы. ФИО1 был согласен на любую работу. У него нет своей банковской карты, поэтому он воспользовался ее картой. Вернувшись из навигации осенью 2019 года, ей стало известно, что ФИО1 был арестован. С разрешения ФИО1 она перевела потерпевшей Т 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, в счет возмещения ущерба. Потерпевшая вернула 2000 рублей обратно, сообщив, что ущерб составляет 8000 рублей, и что она не желает, чтобы ФИО1 строго наказывали. Она готова забрать ФИО1 к себе, желает помочь ему с трудоустройством и поиском жилья.

Согласно сведений банка 18 ноября 2019 года и заявления Т в счет возмещения ущерба потерпевшей были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 153, 242 том 1).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор ФИО1 потерпевшей, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд отвергает и расценивает, как желание избежать уголовной ответственности, доводы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования 4 и 5 сентября, 31 октября 2019 года о невиновности, о том, что он, рассчитываясь чужой картой, не знал кому она принадлежит, что она была похищена, поскольку данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и в первую очередь показаниями свидетелей Свидетель №2, свидетель № 3, свидетель № 3, а также показаниями самого ФИО1 в ходе дальнейшего расследования по делу, не подтвердившего в судебном заседании указанные показания от 4 и 5 сентября, 31 октября 2019 года.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, достоверно зная о том, что банковская карта, принадлежит другому лицу, предположив, что на указанной карте имеются денежные средства, решил совершить противоправное изъятие денежных средств со счета карты путем умолчания при расчете картой за приобретение товаров о незаконности владения указанной банковской картой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, ФИО1, находясь в магазине, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о незаконном владении оформленной на имя Т платежной картой ПАО Сбербанк, используя которую как электронное средство платежа, незаконно изъял со счета указанной карты принадлежащие Т денежные средства на общую сумму 7865 рублей 35 копеек, рассчитавшись данной банковской картой за совершенные покупки, безвозмездно обратил денежные средства в свою пользу. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с применением электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей вменен подсудимому обосновано, поскольку причиненный в результате хищения ущерб в сумме 7865 рублей 35 копеек является значительным согласно примечания к ст. 158 УК РФ.

Определяя значительность ущерба, суд исходит из размера ущерба, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей, которая не работает, единственным источником дохода ее семьи является заработок мужа в размере 30000 рублей, иных источников дохода ее семья не имеет, она несет расходы по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, приобретению продуктов питания, одежды, товаров первой необходимости.

Согласно заключению экспертов по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявляется органическое расстройство личности, однако его наличие не лишало ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку имеющиеся нарушения со стороны психики ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны мнестико- интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер, нарушением критических и прогностических функций. По заключению экспертов ФИО1 и в настоящее время может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, и с учетом специальных познаний экспертов в области психиатрии оснований для иного вывода о вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 молод, ранее являлся воспитанником <данные изъяты> обучался в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <данные изъяты> в настоящее время не работает, не учится, постоянного источника дохода не имеет, общественно полезным трудом не занят, ранее судим, семейными и родительскими обязанностями не обременен, не имеет постоянного места жительства, привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристики директоров <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 склонен к совершению правонарушений и преступлений, по характеру конфликтный, не сдержанный, не воспитанный, допускал пропуски занятий без уважительных причин, мотивации к обучению не имеет. Рустам является лидером, но легко поддается дурному влиянию. В техникуме друзей не имел.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствование своими показаниями расследованию преступления, неудовлетворительное состояние психического здоровья, полное признание вины и искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 159.3 УК РФ предусматривают различные виды наказаний от штрафа до лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст. 159.3 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО1 молод, являлся воспитанником <данные изъяты>», совершил преступление, едва достигнув возраста 18 лет, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшей, возместил в ходе предварительного расследования.

С учетом данных по личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты применением в отношении него наказания в виде обязательных работ.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что ФИО1 не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осуждается, совершено до вынесения приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года, применив с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принцип частичного, а не полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 января 2020 года.

Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года составляет 220 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года следует зачесть в срок обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон оставить у потерпевшей Т, 10 плиток шоколада, 9 пачек сигарет передать ФИО1 с учетом возмещения ущерба потерпевшей, а при его отказе от получения- уничтожить как не представляющие ценности, диск с видеозаписью и отчет по счету карты оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи, суд относит на федеральный бюджет, освобождая осужденного ФИО1 от их уплаты в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду его имущественной несостоятельности.

В связи с назначением осужденному наказания в виде обязательных работ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 января 2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 4 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ и считать ФИО1 отбывшим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон оставить у потерпевшей Т, 10 плиток шоколада, 9 пачек сигарет передать ФИО1 с учетом возмещения ущерба потерпевшей, а при его отказе от получения- уничтожить как не представляющие ценности, диск с видеозаписью и отчет по счету карты оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт