Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Дело № 2- 1293/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра» ФИО3, в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту ФИО4 к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л :

На основании договора № <…> об осуществлении технологического присоединения от <…>года, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и ФИО4, МРСК принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно- строительная площадка, расположенная по адресу <…>, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность <…>кВт, категория надежности третья.

<…>года ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ФИО4 заключили договор энергоснабжения №<…>, согласно которому ОАО обязуется осуществлять продажу электроэнергии потребителю для бытовых нужд и оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дело инициировано иском Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту ФИО4, которые просили взыскать с ответчика реальные убытки в размере <…>рублей <…> копеек, неустойку в размере <…> рублей<…>копеек, штраф в размере <…> процентов от общей суммы, присужденной в пользу потребителя с перечислением <…>% от штрафа в пользу Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей».

В обоснование требований сослались, что ФИО4 с <…>года стал использовать подаваемую электроэнергию на свои нужды и оплачивать потребленную электроэнергию в полном объеме. <…>года ФИО4 приобрел морозильную камеру «<…>» модель <…>, серийный номер <…>, произвел ее надлежащее подключение и начал использовать для эксплуатации по прямому назначению. В период с <…> по <…> года без уведомления потребителей происходило частое кратковременное отключение электрической энергии в микрорайоне <…>, в том числе по ул. <…>. В результате этих отключений сгорел мотор- компрессор морозильной камеры, в связи с чем продукция, которая находилась в морозильной камере, пришла в полную негодность. В целях уведомления и приглашения специалистов ОАО «МРСК Центра» для установления ущерба ФИО5 звонил в ОАО «МРСК Центра», ввиду отсутствия специалистов ОАО «МРСК Центра» на осмотре и невозможности дальнейшего сохранения испорченной продукции, последняя была утилизирована, стоимость продукции составила <…> рублей. <…>года супруга истца обратилась в ОАО «Белгородэнергосбыт» с заявлением по поводу возмещения сгоревшей запчасти, на что энергоснабжающая организация ответила формальной отпиской. ФИО6 обратилась в <…> по поводу установления технического состояния и устранения неисправности. Согласно акту №<…> от <…>года <…>выявлено, что произошло межвитковое замыкание пусковой обмотки мотора компрессора <…>модель <…>, серийный номер <…>, причиной выхода из строя мотора компрессора послужило частое отключение на короткое время электропитания сети, стоимость выполненных работ по устранению неисправности составила <…>руб.. До настоящего времени ОАО «Белгородская сбытовая компания» не ответила на обращение истца.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 установлено, что энергоснабжающая организация несет ответственность перед потребителем, в том числе за действия сетевой организации.

Поскольку ответчик выступает продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения и имеет договорные отношения с потребителем ФИО4, оно обязано обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГОСТ <…>, действовавшим до 1 июля 2014 года, и введенным вместо него ГОСТ <…>, действующим с 1 июля 2014 года, а также ГОСТ <…>, номинальное напряжение электропитания в системе электроснабжения, сетей и приемников должно быть равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Истец является потребителем электрической энергии, поставляемой по адресу <…>. Электроснабжение данного жилого дома осуществляется гарантирующим поставщиком ОАО «Белгородская сбытовая компания».

В домовладении истца установлен прибор учета электрической энергии – электронный многофункциональный счетчик электрической энергии «<…>», данный счетчик производит автоматический съем показаний электрической энергии, а также напряжения в сети в режиме реального времени и передает данные на сервер ПАО «МРСК Центра».

Из пункта 4.2.2. ГОСТ <…>. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», который введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 года №400-ст), в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания составляет 220 В. Названным ГОСТом установлены отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии в размере не более 10 процентов, то есть напряжение электрического тока, поставляемого в домовладение истца, должно находиться в передах 198- 242 В (10 % от 220 В).

Из представленных сведений о пофазном максимальном напряжении в сети, на основании показаний счетчика «Нейрон», установленного в домовладении истца, следует, что напряжение в сети домовладения, находящегося по адресу <…>в период времени с <…><…>часов до <…>года <…>часов соответствовало требованиям государственных стандартов и не превышало допустимых отклонений, а именно максимальный уровень напряжения составил 240 В, минимальный 217,5 В, что соответствует выше приведенным требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах, поскольку напряжение электрического тока, поставленного в домовладение истца, соответствовало требованиям ГОСТ <…>, доводы истца о предоставлении некачественной электроэнергии, послужившей причиной сгорания мотора компрессора морозильной камеры, не убедительны.

Истец в обоснование иска ссылается, что причиной сгорания мотор-компрессора морозильной камеры является частое отключение электрической энергии в микрорайоне <…>, в том числе по ул. <…>, однако доказательства этому обстоятельству материалы дела не содержат.

Что касается самого отключения электроэнергии, то следует учесть следующее.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 34 раздела III Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Пунктом 31 (6) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") определено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Энергопринимающие устройства истца относятся к третьей категории надежности, сторона истца не ссылалась на то, что отключение электроснабжения превышало допустимое правовыми актами число часов отключения.

В обоснование доводов о причине выхода из строя мотор- компрессора морозильной камеры истцом названа- частое отключение на короткое время электропитания сети, которое указано в акте технического состояния <…> от <…>года, составленного <…>.

При рассмотрении дела представлены копии сертификата авторизованного сервисного центра, согласно которому центр имеет право на сервисное обслуживание бытовой техники, сертификаты соответствия №<…>, №<…> согласно которым центр имеет право на ремонт и техническое обслуживание, установку бытовой радиоэлектронной аппаратуры, и ремонт и техническое обслуживание, установку электробытовых машин и приборов. Названные документы представлены в незаверенных надлежащим образом копиях и, кроме того, не подтверждают, что в компетенцию <…>входит деятельность по установлению причин выхода из строя бытовой техники.

Стороне истца при проведении подготовки было предложено пригласить специалиста названного центра на предмет выяснения причин выхода из строя мотор- компрессора, однако явка специалиста не обеспечена, достоверность причины выхода из строя мотора- компрессора не подтверждены, основания, по которым специалист пришел к такому выводу о поломке детали морозильной камеры не установлены.

Кроме того, следует учесть, что кратковременное отключение электроэнергии может служить причиной выхода из строя бытовой техники в том случае, когда они сопровождаются скачками напряжения при отсутствии примененного стабилизатора напряжения в эти моменты. В рассматриваемом случае скачков напряжения, превышающего допустимые размеры, не имелось, что подтверждают сведения о пофазном максимальном напряжении в сети, на основании показаний счетчика «<…>», установленного в домовладении истца.

При выше изложенном следует вывод, что причиной сгорания детали морозильной камеры истца не является предоставление некачественной электрической энергии ответчиком.

Ввиду того, что морозильная камера на момент рассмотрения дела отремонтирована, суд лишен возможности проведения экспертизы по делу на предмет установления причины выхода из строя мотор- компрессора.

В соответствии со ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Истец просит взыскать с ответчика <…> рублей- стоимость утилизированной продукции и <…>рублей копеек – стоимость работ по устранению неисправности морозильной камеры. В обоснование требования о взыскании стоимости утилизированной продукции истец ссылается на акт от <…>года, подписанный, как указано в акте, истцом, его супругой, и соседями <…>., <…>. Согласно данному акту пришли в полную негодность мясо свинины <…> кг по цене <…> рублей, мясо говядины <…>кг по цене <…> рублей, мясо курицы <…> кг по цене <…> рублей, и утиное мясо <…> кг по цене <…> рублей.

Вместе с тем, доказательства приобретения мяса свинины, говядины, птицы, утки в таком количестве и по такой цене истцом не предоставлено. На предложение суда представить такие доказательства представителем истца предоставлена справочная информация заместителя генерального директора <…>о стоимости мяса по состоянию на <…> года, однако данное доказательство не подтверждает приобретение мяса и его количества истцом, которое утилизировано.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт, не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что размер убытков в части стоимости утилизировано мяса, не подтверждены.

Согласно п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее <…>часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Стороной истца представлена распечатка звонков с телефона супруги истца, согласно которой <…>года и <…>года произведены звонки на номер телефона <…>, являющийся телефоном горячей линии ПАО «МРСК Центра», однако доказательства того, что сотрудники МРСК Центра приглашались для составления акта о причинении ущерба не представлено.

<…>года ФИО6 обратилась в ОАО «Белгородэнергосбыт» с заявлением «разобраться по поводу перепадов света в период с <…>по <…>постоянно, отчего сгорела морозильная камера». Просила возместить ущерб за сгоревшую запасную часть, ссылок на убытки в виде пришедших в негодность продуктов питания заявление ФИО6 не содержит. Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что иных обращений от жителей <…>по вопросу качества предоставленной электроэнергии не было, при рассмотрении дела не опровергнуты.

Учитывая отсутствие факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и, следовательно, о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту ФИО4 к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба в размере <…> рублей, неустойки в сумме <…>рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Судья С.Ф.Дик