Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора Усманского района Калинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГРОТЕРМИНАЛ», ООО «АГРО-Инвест Недвижимость», ОАО «Мясной комбинат «Усманский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГРОТЕРМИНАЛ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав, что около 9 лет она работала в ООО «АГРОТЕРМИНАЛ» техником-лаборантом в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов. 21.04.2015 г. у нее было установлено профессиональное заболевание, а впоследствии она признана инвалидом <данные изъяты> группы, с утратой трудоспособности на 40%. Вследствие профессионального заболевания она испытывает физические и нравственные страдания. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил ей денежную компенсацию морального вреда за вред здоровью, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АГРОТЕРМИНАЛ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи.

Определением суда от 18.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» и ОАО «Мясной комбинат «Усманский».

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ООО «АГРОТЕРМИНАЛ» в размере 150 000 руб., с ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» в размере 75000 руб., с ОАО «Мясной комбинат «Усманский» - 75000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи представителя.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчиков ООО «АГРОТЕРМИНАЛ» и ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истица в нарушение требований ст.214 ТК РФ не уведомила работодателя об ухудшении состояния своего здоровья, в противном случае работодателем были бы предприняты необходимые меры к предотвращению возникновения у нее профессионального заболевания. Со стороны работодателя истице предоставлялись все предусмотренные средства защиты. Полагает, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в возникновении у нее профессионального заболевания. Размер компенсации морального вреда считает необоснованным. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Мясной комбинат «Усманский» - конкурсный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ФИО1 в период ее работы в ОАО «Мясной комбинат «Усманский» не было контакта с аллергеном (зерновой пылью).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имела следующие периоды трудовой деятельности:

с 29.07.1981 г. 11.10.1987 г. – лаборант в Производственном объединении «Липецкий тракторный завод»;

с 28.10.1987 г. по 09.08.1989 г. – рабочая ЦТФ Мясного комбината «Усманский»;

с 14.08.1989 г. по 22.09.1989 г. – диспетчер Липецкой хозрасчетной мнжрайонной фабрики ремонта и пошива одежды;

с 10.10.1989 г. по 09.10.1995 г. – насекальщица, лаборант ХВО Усманской ткацко-трикотажной фабрики;

с 12.10.1995 г. по 30.04.1999 г. – лаборант ХВО, аппаратчик ХВО Усманской нефтебазы;

с 28.09.2000 г. по 15.04.2001 г. – аппаратчик ХВО котельной печатного участка ОАО «Усмань-Табак»;

с 28.08.2001 г. по 11.12.2006 г. – аппаратчик ХВО котельной печатного участка, уборщица котельной сигаретного производства ОАО «Усмань-Табак»;

с 01.08.2006 г. по 10.11.2006 г. – специалист строительного отдела ООО «Агролипецк»;

с 11.11.2006 г. по 31.01.2011 г. – техник-лаборант в ООО «АГРОТЕРМИНАЛ»;

с 01.02.2011 г. по 28.01.2013 г. – техник-лаборант в ООО «АГРО-Инвест Недвижимость»;

с 29.01.2013 г. по 29.07.2015 г. – техник-лаборант в ООО «АГРОТЕРМИНАЛ».

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 76 от 08.10.2014 г. периоды работы ФИО1 на <данные изъяты> тракторном заводе, на Липецкой хозрасчетной межрайонной фабрике ремонта и пошива одежды, на Усманской нефтебазе, в ООО «Агролипецк» не связаны с производственными вредностями, способными привести к профессиональной патологии <данные изъяты>.

Условия труда ФИО1 в качестве рабочей цеха технических фабрикатов Мясного комбината «Усманский», а также в качестве ученицы насекальщицы, насекальщицы и лаборанта ХВО Усманской ткацко-трикотажной фабрики, аппаратчика ХВО и уборщицы в ОАО «Усмань-Табак» характеризовались наличием запыленности воздуха рабочей зоны пылью мясо-костной муки, пылью ткацко-трикотажного производства, бумажной и табачной пылью соответственно.

Условия труда ФИО1 в периоды работы в ООО «АГРОТЕРМИНАЛ» и в ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» в должности техника-лаборанта характеризовались наличием запыленности воздуха рабочей зоны смешанной, в том числе зерновой пылью, являющейся аллергеном, которая при длительном хранении, а также при повышенной влажности содержит значительное количество плесени, бактерий, грибковых поражений; наличием производственного шума, физических нагрузок различной степени тяжести, неблагоприятного микроклимата.

21.04.2015 г. ФИО1 был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» Центр профпатологии № 21 от 21.04.2015 г. В данном заключении отражены производственные факторы, приведшие к установлению профессионального заболевания: контакт с аллергеном (зерновая пыль).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 07.05.2015 г. № 2 указанное заболевание истицы является профессиональным, которое возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм разных видов пыли, являющихся аллергенами, в основном зерновой, в различных концентрациях, в том числе с превышением ПДК, в сочетании с неблагоприятным микроклиматом (пониженной температурой воздуха рабочей зоны в переходный и зимний период).

Ответчики ООО «АГРОТЕРМИНАЛ» и ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» являются причинителями вреда здоровью ФИО1, поскольку условия труда на данных предприятиях характеризовались наличием вредных производственных факторов - зерновой пыли, являющейся аллергеном.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истице диагноза профессионального заболевания свидетельствует о том, что работодателем такие обязанности не исполнялись.

Доводы представителя ответчиков ООО «АГРОТЕРМИНАЛ» и ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» о том, что истица не уведомила работодателя об ухудшении состояния своего здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от возмещения вреда. Кроме того, о наличии у нее признаков профессионального заболевания, связанного с аллергией на зерновую пыль, истице стало известно не ранее июня 2014 г., когда ГУЗ «Усманская ЦРБ» был установлен ей предварительный диагноз профессионального заболевания, и составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, о которой работодателю было достоверно известно.

Довод о том, что истице в периоды работы предоставлялись все необходимые средства индивидуальной защиты, также подлежит отклонению судом. Доказательств того, что ФИО1 обеспечивалась средствами индивидуальной защиты органов дыхания, суду не представлено.

Ссылка на то, что истицей не представлено доказательств наличия вины ООО «АГРОТЕРМИНАЛ» и ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» в возникновении профессионального заболевания, является несостоятельной, поскольку в данном случае вина ответчиков в причинении вреда здоровью истицы презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчиков. Доказательств, подтверждающих создание надлежащих и безопасных условий труда, исключающих возможность возникновения профессионального заболевания, суду представлено не было.

Факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между работой истицы во вредных условиях труда и возникновением у нее профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания и медицинским заключением об установлении диагноза профессионального заболевания, а также заключением органа медико-социальной экспертизы. Данные доказательства ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

В результате профессионального заболевания заключением бюро МСЭ ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.

Характер полученного истицей профессионального заболевания, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий. Его последствия не могли не отразиться на привычном для истицы укладе жизни. Эти обстоятельства очевидны и не требуют доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, продолжительность работы истицы в ООО «АГРОТЕРМИНАЛ» (более 6 лет) и ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» (около 2-х лет) в условиях производственных вредностей, характер физических и нравственных страданий, связанных с диагнозом профессионального заболевания, приведшего к установлению 3 группы инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности на 40%.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «АГРОТЕРМИНАЛ» в размере 60 000 руб., с ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» - 20 000 руб.

При этом исковые требования ФИО1 к ОАО «Мясной комбинат «Усманский» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворению не подлежат, поскольку в период работы истицы у данного работодателя ее условия труда не были связаны с таким вредным производственным фактором как зерновая пыль.

Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между работой истицы в ОАО «Мясной комбинат «Усманский» (вредный производственный фактор – пыль мясокостной муки) и возникновением у нее профессионального заболевания, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем и качество совершенных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления, представительство при подготовке дела к судебном разбирательству (2 раза) и в 1 судебном заседании), продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «АГРОТЕРМИНАЛ» и ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб., по 4000 руб. с каждого.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98,100, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агротерминал», ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» удовлетворить:

Взыскать с ООО «Агротерминал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 руб., а всего в общей сумме 64000 руб.

Взыскать с ООО «Агротерминал» в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 руб., а всего в общей сумме 24000 рублей.

Взыскать с ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Мясной комбинат «Усманский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 г.

Судья: М.В. Пирогова