Решение № 2-2-419/2023 2-2-419/2023~М-2-239/2023 М-2-239/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2-419/2023

.

Дело № 2-2-419/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 17 июля 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с условием продажи в рассрочку демисезонного пальто стоимостью 7500 руб. Первоначальный взнос ответчиком не вносился. Пальто ответчику было передано и ответчик обязалась выплатить стоимость товара в течение <.....> месяцев: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <.....> руб. на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило лишь <.....> руб., в дальнейшем оплата не производилась. По условиям договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной стоимости товара. Ответчик условия договора купли-продажи не исполнила. Задолженность ФИО1 по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 45068,50 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере основного долга 6200 руб., пени – 45068,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,20 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанием и иском не согласилась, указав, что пальто брала не для себя, с людьми, которые должны были оплачивать стоимость пальто связь не поддерживает, где они проживаю не известно. Ранее был вынесен судебный приказ и с нее были удержаны денежные средства, в размере больше, что стоило само пальто, в связи с чем судебный приказ она отменила. Считает, что сумма неустойки необоснованно завышена.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и поповой Н.И. заключен договор купли-продажи с условием продажи в рассрочку (далее - договор).

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя пальто в количестве 1 штука (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, указанную в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 7500 рублей.

Покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке: договор заключается без первоначального взноса, далее: ДД.ММ.ГГГГ – <.....> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <.....> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <.....> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <.....> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <.....> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <.....> руб. (п.п. 2.2.1, 2.2.2).

Как следует из иска и подтверждено в судебном заседании ответчиком, ФИО1 оплатила взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб. Более оплата по договору не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по оплате товара в сумме <.....> руб. - основного долга, а также <.....>. – по пени.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, пени по договору, правильность расчета, ФИО1 не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный Истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями договора и не оспаривается ответчиком.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истец свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, товар передан ответчику в полном объеме и принят им, ответчик свое обязательство по оплате товара не выполнил, суд находит требование о взыскании неоплаченной стоимости товара подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., из которых <.....> руб. – пени и <.....> руб. – основной долг, а также государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <.....> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим от ФИО1 возражением.

Доказательств того, что произведен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства возвращены ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из изложенного следует, что взысканные с ФИО1 денежные средства в размере <.....> подлежали распределению следующим образом: <.....> руб. в счет уплаты государственной пошлины (по судебному приказу), 17259,64 руб. – на погашение пени.

Таким образом, остаток задолженности ответчика по оплате товара составил <.....> руб., из которых <.....> руб. – основной долг, <.....> руб. – пени.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО1 заявлено о чрезмерной сумме неустойки, рассчитанной истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, период ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, а также то, что с ФИО1 взыскано <.....> руб. в счет уплаты пени, суд полагает, что размер взыскиваемой с последней неустойки на сумму <.....> руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить ее размер до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 1000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 244,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 рублей, из которых 6200 рублей – основной долг, 1000 рублей – пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 244,04 рублей, а всего 7444,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий . Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

.