Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-2379/2018;)~М-2296/2018 2-2379/2018 М-2296/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Ачимова А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- адвоката Бадрединова А.Р., действующего на основании ордера №743 от 7 декабря 2018 года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Климцова В.Д., действующего на основании ордера № 169 от 19 марта 2019 года,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в производстве СЧ СУ УЧВД РФ находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, следовал по проезжей части ул. Авиационной г.Рязани со стороны ул. Забайкальской в направлении автодороги М-5 «Урал» (сообщением «Москва-Челябинск») и совершил наезд на дочь истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу истица признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинены материальный и моральный вред, физические и нравственные страдания.

Моральный вред выражается в глубочайших переживаниях, которые невозможно описать на бумаге. И на сегодняшний день истец не в состоянии прийти в себя. Все в доме напоминает о дочери. В результате нравственных переживаний у истца появились частые головные боли, другие проблемы с самочувствием.

До настоящего времени ни помощи, ни элементарного извинения от ответчика истец не видела и не слышала.

Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в 1 500 000 рублей.

Кроме морального вреда, истице причинен также материальный ущерб, состоящий из затрат на погребений дочери, в размере 38 010 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 38 010 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем истцом были уточненные исковые требования, в которых она просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 38 010 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было прекращено в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 38 010 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, суду также пояснила, что проживала с дочерью по одному адресу в <адрес>, у неё были очень близкие отношения. В связи со смертью дочери у неё ухудшилось состояние здоровья, она постоянно плачет.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Бадрединов А.Р. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, доказан факт нравственных страданий истца, судебная экспертиза подтвердила все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответчиком не было никакой попытки загладить причиненный истице вред.

Представитель ответчика - адвокат Климцов В.Д. в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также полагает, что поведение ФИО5 свидетельствует о том, что она, осознавая, что находится на проезжей части с оживленным движением и будет переехана первым же автомобилем, осознавая опасность, умышленно легла на дорогу, а в соответствии с ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение эксперта, заключение помощника прокурора Ачимова А.В., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На основании части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 04 минуты водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, следовал по проезжей части ул. Авиационной г.Рязани со стороны ул.Забайкальской в направлении автодороги М-5 «Урал».

<данные изъяты> под управлением ФИО3 имел техническую неисправность световых приборов в виде несоответствия регулировки передней правой фары требованиям ФИО16 51709-2001.

ФИО3 двигался по правой стороне проезжей части относительно движения в направлении автодороги М-5 «Урал» со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар и приближался к д.35 по ул. Авиационной г. Рязани.

В это время на проезжей части ул. Авиационной г.Рязани лежала пешеход ФИО5, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, а именно на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных с направлении автодороги М-5 «Урал», располагаясь поперек проезжей части головой к середине, находясь на расстоянии примерно 12,5м в сторону автодороги М-5 «Урал» от ближнего к ул.Забайкальской г.Рязани угла фасада <...> обращенного на проезжую часть ул.Авиационной г.Рязани.

Пешеход ФИО5, находившаяся в положении лежа на стороне проезжей части ул.Авиационная г.Рязани, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> представляла опасность для движения ФИО3

ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21150 с имеющейся технической неисправностью световых приборов, приближаясь к <...> при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО5, находившейся в положении лежа на правой, относительно его направления движения, половине проезжей части ул.Авиационной г.Рязани, мог обнаружить пешехода за 29,7 м от передней части управляемого автомобиля. Обнаружив пешехода, ФИО3 применил экстренное торможение, однако, остановочный путь автомобиля, при скорости 60 км/ч составляет 38,3м, тем самым ФИО3 не мог предотвратить наезда на пешехода ФИО5 из-за недостаточного расстояния.

Вследствие чего, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут в проезжей части ул.Авиационной г.Рязани, примерно в 12,5 м в сторону автодороги M-5 «Урал» от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть через ближний к ул.Забайкальской г.Рязани угол фасада <...> обращенного на проезжую часть ул.Авиационной г.Рязани, на правой, относительно движения в сторону автодороги М-5 «Урал», стороне проезжей части ул.Авиаионной г.Рязани, совершил (переезд) на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 выявлены следующие повреждения. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО5 является дочерью истца ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти II- ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов уголовного дела по обвинению ФИО3, заключением экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 является погибшей ФИО5 матерью, проживали вместе. ФИО1 и на момент смерти дочери, и в настоящее время испытывает сильные моральные и нравственные страдания, связанные с её гибелью.

Таким образом, переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - дочери являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что смерть дочери ФИО5 является невосполнимой утратой для истца ФИО1 в результате чего она испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 проживала совместно с дочерью, между ними были семейные и родственные связи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 показали, что Ж-вы, мать и дочь, проживали вместе в комнате на Первомайском проспекте г. Рязани, дочь не работала, раньше проживала в с. Чурилково, после случившегося ФИО1 чувствовала себя очень плохо, врачей вызывала, всё время плакала.

Также суд учитывает, что смерть ФИО5 не могла не повлечь существенных изменений в привычном и сложившемся образе жизни истицы, а также её осознание того, что она навсегда лишена душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника - дочери. В результате гибели близкого человека нарушилось психическое благополучие истицы, её неимущественное право на родственные и семейные связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых сыном погибшей нравственных и физических страданий.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера морального вреда учитывает грубую неосторожность самой ФИО5 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, фактические обстоятельства дела: состояние алкогольного опьянения, как следует из копии заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсилогическом исследовании крови и мочи от ФИО5 в исследуемом материале обнаружен этанол в концентрации 3,7% и 4,7% соответственно, данная концентрация может соответствовать тяжелой степени алкогольной интоксикации, кроме того, нарушение ФИО6 п. 4.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Довод представителя ответчика - адвоката Климцова В.Д. о том, что телесные повреждения на теле ФИО5 не могли образоваться при переезде её автомобилем ответчика и выводы судебного эксперта являются недостоверными – не может быть принят судом во внимание в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебной медико-криминалистической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, все телесные повреждения у ФИО5 могли образоваться при механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно переезда колесами автомобиля <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, фото и видеоматериалов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которые заключение подтвердил, суду также пояснил, что при накатывании колесами на тело человека происходит надавливание кузовом автомобиля на область таза, дорожный просвет 15 см, другая пара колёс автомобиля проехала по нижней трети голени.

Довод представителя ответчика - адвоката Климцова В.Д. о том, что неадекватное поведение ФИО5 до того, как её переехал ответчик, свидетельствует о том, что на неё еще был совершен наезд, но сильная алкогольная интоксикация не позволила ей потерять сознание от болевого шока, но лишило её возможности передвигаться, в результате чего она легла на проезжую часть – не может быть принят судом во внимание, как предположительный и противоречащий всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод представителя ответчика - адвоката Климцова В.Д. о том, что ФИО5 умышленно легла на проезжую часть и ждала, пока её переедет автомобиль – также не может быть принят судом во внимание, как надуманный и противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что ФИО5 до момента наезда двигалась, привставала, но встать не могла, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С учетом всего вышеизложенного, а также характера и степени нравственных и физических страданий истца, степени родственных отношений, индивидуальных особенностей, принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также того обстоятельства, что любой денежный размер компенсации, в том числе, заявленный истцом, не способен возместить или устранить страдания, связанные с гибелью близкого родственника, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей является завышенным и с учётом всех установленных по данному делу обстоятельств подлежит снижению до 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была выполнена судебная медико-криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за её производство была возложена на ответчика ФИО3, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 27 779 рублей 24 копеек не произведена, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 779 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы размере 27 779 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова