Решение № 2-500/2021 2-500/2021~М-384/2021 М-384/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-500/2021

Дело № 2-500/2021

УИД 74RS0008-01-2021-000757-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Мусабировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО АУК к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО АУК обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <дата> в части принятия решения по вопросу <номер> об утверждении размера платы (тарифа) за содержание жилого помещения в размере 18,02 руб./кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> принято решение об установлении размера платы за услуги по содержанию и управлению в размере – 18,02 руб. за кв.м. ООО «АУК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Истцом был направлен собственникам помещений проект расчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для рассмотрения и принятия. Расчет составлен в соответствии с законодательством, имеет финансовое обоснование предложенной платы. Решение об утверждении размера платы, предложенного управляющей организацией, не принято. В то же время размер платы, утвержденный собственниками помещений протоколом от <дата> не согласован с управляющей организацией, экономически не обоснован, не отражает затраты, необходимые для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме. При принятии решения, оформленного протоколом от <дата>, собственниками не учтены ни положения действующего законодательства, ни предложения управляющей организации, ни потребность дома по проведению тех или иных видов работ. Собственники приняли спариваемое решение без учета предложений управляющей организации, а также без экономического обоснования. Экономическое обоснование должно подтверждать соразмерность размера платы утвержденному перечню работ, их объемам, а также качеству услуг, подлежащих выполнению управляющей организацией в соответствии с договором управления. Также, утверждаемый собственниками размер платы должен обеспечивать возможность содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, также пояснили, что при принятии решения об утверждении платы за содержание имущества руководствовались перечнем работ, которые реально необходимы для многоквартирного дома, при этом финансово-экономический обоснованный расчет не производили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> состоялось очно-заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Протоколом от <дата> по вопросу <номер> принято решение об установлении размера платы за услуги по содержанию жилого помещения в размере – 18,02 руб./кв.м. (л.д. 23-27).

ООО «АУК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. <дата> ООО «АУК» в адрес председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 направлено предложение по размеру платы на 2021 год на содержание общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитанной исходя из минимального перечня работ и услуг, не включая расходы на работы текущего ремонта (л.д. 41-44).

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ существенными условиями договора управления является перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 29 Правил № 491 расходы на содержание и ремонт общего имущества определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства. Указанные в пунктах 31 - 34 Правил № 491 размер платы на содержание и ремонт, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденными перечню и объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Требования законодательства об обеспечении содержания общего имущества изложены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, следовательно, собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение указанного минимального перечня работ.

В соответствии с требованиям действующего законодательством размер платы, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества, по расчету истца (экономически обоснованного) должен составлять 27,3 руб./кв.м.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что при определении платы по содержанию жилых помещений многоквартирного дома и установлению общим собранием платы в размере 18,02 руб. собственники руководствовались Постановлением главы Ашинского муниципального района от <дата><номер>.

Вместе с тем, согласно Постановления главы Ашинского муниципального района от <дата><номер> плата за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 18,71 руб./кв.м. (л.д. 55-56).

Одним из принципов образования размера платы за содержание жилого помещения является экономическая обоснованность. Произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников помещений в доме размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 года № 5-П решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения... по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если установлено законом или вытекает из существа отношений... Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации. Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Соответственно, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может обжаловать не только участник такого собрания, но и любое заинтересованное лицо, в том числе управляющая организация, если таким протоколом затрагиваются ее интересы - договорные отношения по договору управления.

В силу ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а данным протоколом затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. В силу ст. 12 ГК РФ физические и юридические лица, чьи права нарушены, могут обращаться в суд. Следовательно, поскольку протоколом собрания нарушены интересы и права управляющей организации, то эта управляющая организация вправе обжаловать такой протокол.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

ООО «АУК», как управляющая организация, в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ней и собственниками многоквартирного дома. Следовательно, ООО «АУК» вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств экономического обоснования установленной оспариваемым решением платы за текущий ремонт, содержание и управление многоквартирным домом.

При этом суд также учитывает, что установленный оспариваемым протоколом размер платы ниже, чем размер платы, установленный Постановлением главы Ашинского муниципального района от <дата><номер>, в соответствии с которым установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 18,71 руб./кв.м.

С учетом установленных обстоятельств по делу, совокупности представленных сторонами доказательств, а также требования закона о том, что расходы на содержание и управление, ремонт общего имущества должны определяться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства, то есть должны быть экономически обоснованными, с учетом перечня вида и объема работ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права истца, вытекающие из гражданско-правового договора на обслуживание многоквартирного договора; фактически произошло изменение условий договора на управление многоквартирным домом в одностороннем порядке, что является нарушением действующего законодательства (ст. 450 ГК РФ), в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <дата> признать недействительным в части принятия решения по вопросу <номер> об утверждении размера платы (тарифа) за содержание жилого помещения в размере 18,02 руб./кв.м.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ООО АУК в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк