Решение № 12-149/2017 12-2289/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-149/2017

Дело № 12-149/2017

(12-2289/2016)

судья: Забара Г.Я.


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым ФИО4 на постановление судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года, вынесенное по делу № 5-513/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Бузав» ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Бузав» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым ФИО4 подала жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств по делу. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия или отсутствия в организации должности главного бухгалтера, ответственного за формирование учетной политики, ведения бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности по месту регистрации. Также указала, что ФИО2 явился на составление протокола об административном правонарушении, никаких данных, подтверждающих, что им возложена обязанность ведения бухгалтерского учета на главного бухгалтера либо заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета с третьими лицами, в налоговый орган не предоставил. Более того, протокол об административном правонарушении был подписан ФИО2 без замечаний и объяснений, что свидетельствует о его согласии с вмененным административным правонарушением.

Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Директор ООО «Бузав» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п.1 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 163 и пункт 5 статьи 174).

При этом согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении № от 18 октября 2016 года следует, что ФИО2, являясь директором ООО «Бузав», представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме за 1 квартал 2016 года по месту своего учета в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Республике Крым с нарушением установленного законодательством срока - 12 июля 2016 года, в то время как должна была быть предоставлена в срок не позднее 25 апреля 2016 года.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях указанного должностного лица отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Указанный вывод считаю преждевременным в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нахожу, что судья районного суда допустил нарушение требований данной статьи, поскольку рассматривая дело, руководствовался законом, который на момент совершения правонарушения утратил силу. Так из постановления следует, что судья руководствовался Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, который согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402 утратил силу с 01 января 2013 года.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Между тем, согласно п. 5 Приказа Минфина РФ от 06 июля 1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" налоговые декларации в состав бухгалтерской отчетности не входят.

Для разрешения вопроса о наличии вины директора ООО «Бузав» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган налоговой декларации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда надлежащим образом не исследован, выводы должным образом не аргументированы.

Так, из материалов дела следует, что судьей районного суда не истребованы и не исследованы штатное расписание, соответствующая должностная инструкция, учредительные документы юридического лица, директором которого является ФИО2, не проверены доводы директора ООО «Бузав» ФИО2 о наличии в ООО «Бузав» лица, ответственного за представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, и заключен ли договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Выводы судьи районного суда основываются на объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Формально указывая на недоказанность вины должностного лица, судья не мотивировал данное суждение, не указал, по какой причине имеющиеся в деле доказательства он считает недостоверными, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, судьей оставлены без анализа вышеуказанные обстоятельства, не истребованы дополнительные документы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела.

Поставив под сомнение доказательную базу относительно совершения лицом административного правонарушения, судья не допросил должностных лиц в целях выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Поскольку судья преждевременно прекратил производство по настоящему делу, и срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассмотреть дело, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года, вынесенное по делу № 5-513/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Бузав» ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова