Апелляционное постановление № 22-1072/2023 от 3 апреля 2023 г.

Судья Повзун А.А.

дело № 22-1072/2023

(УИД 25RS0008-01-2022-001050-70)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

4 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Попова И.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.,

адвоката

Овчинниковой Г.В. ордер №,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Рымар Д.С. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 января 2023 года, которым

Мазаник ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, холостой, образование среднее, нетрудоустроенный, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>,

осужден по ст. 319 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 5 месяцев 15 дней лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Попова И.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., настаивавшего на удовлетворении доводов представления, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей возможным приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 35 минут 08.06.2022.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью по обоим составам преступления.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Рымар Д.С. ставит вопрос об изменении приговора Дальнереченского районного суда от 16.01.2023, просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 29.01.2020; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание на то, что ФИО2 «ранее судим к наказанию в виде исправительных работ, которое впоследствии было заменено на реальное лишение свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным и он вновь совершил преступления против порядка управления»; снизить назначенное наказание.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления в части несогласия с назначенным судом наказания, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, признании рецидива преступлений. К ним относятся и сведения о судимости виновного.

В силу разъяснений, данных в п. 3 названного постановления, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По совокупному смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат. Этим требованиям закона суд не последовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Согласно материалам уголовного дела, наказание осужденным ФИО2 отбыто 03.12.2020.

Следовательно, на момент совершения ФИО2 08.06.2022 преступления, за которое он осужден приговором от 16.01.2023, годичный срок погашения его судимости приговором от 29.01.2020 истек.

Приговор суда от 16.01.2023 в отношении ФИО2 вопреки вышеприведенным нормам содержит указание на погашенную судимость.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено (л.д. 72, т. 2,), в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, указание судом на наличие судимости в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора является необоснованным, в связи с чем данные ссылки подлежат исключению, а наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и назначение справедливого наказания, что влечет безусловное изменение приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 января 2023 года в отношении Мазаника ФИО17 изменить:

- исключить из его вводной части указание на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 29 января 2020 года;

- исключить из его описательно-мотивировочной части слова: «ранее судим к наказанию в виде исправительных работ, которое впоследствии было заменено на реальное лишение свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступления против порядка управления»;

- смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ, назначенное по ст.319 УК РФ, до 200 часов;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ, до 1 года 3 месяцев;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мазанику ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 10 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Рымар Д.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

И.А. Попов