Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой 0,085% в день. Своих обязательств заемщик по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые просят суд взыскать с ФИО2 в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483132,42 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 62433,44 руб., сумма просроченных процентов в размере 5558,93 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 29204,92 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 352705,52 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 33229,61 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8031 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, факт заключения договора ФИО2 и получение денежных средств по договору не оспаривала, не согласна с указанной суммой расчета задолженности, о переуступке долга другой организации ответчик не был уведомлен, не знал реквизитов, в связи с чем не мог оплатить оставшийся долг, заявила о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в связи с несоразмерностью требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседания без его участия, с участием представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой 0,085% в день (л.д.18-19).

Вышеуказанный договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 300000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами: кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Ответчик ФИО2 добровольно воспользовался услугой, предоставленной банком по кредитному договору, но взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому стороны изменили график платежей заемщика, а также содержание п. 3.1.1 кредитного договора (заявление л.д.27; л.д.23-24).

Согласно графику платежей, ФИО2 по договору должен был осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 12908 руб., последний платеж составляет 15746,34 руб.

Согласно п.3.1.1 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) кредитного договора заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом, часть основного долга.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39-40).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

05.08.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 112669,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1727 руб., а всего в размере 114396,01 руб. (л.д.100).

В связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 15.02.2017 года судебный приказ отменен, разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом заемщик был согласен на такое условие, о чем свидетельствует его подпись (л.д.18-19).

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено требование, в котором заемщик извещался о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для осуществления погашения задолженности (л.д.85-91; 92-96), требование получено ответчиком согласно данным сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование конкурсного управляющего не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, следует, что у ФИО2 размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483132,42 руб. из которых: сумма просроченного основного долга в размере 62433,44 руб., сумма просроченных процентов в размере 5558,93 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 29204,92 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 352705,52 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 33229,61 руб. (л.д.12-17).

Расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного кредитного договора, является математически верным, стороной ответчика не опровергнут, суд принимается его за основу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий заключенного договора, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем суд считает, что подлежащая уплате неустойка (пеня) по просроченному основному долгу в размере 29204,92 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 352705,52 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 33229,61 руб. явно несоразмерны общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения кредитного договора предусматривающие основания и порядок применения штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 30000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Сниженный судом размер неустойки, в рассматриваемом случае, не нарушит принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101132,37 руб., из которых основной долг 62433,44 руб., проценты за пользование кредитом 5558,93 руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным платежам 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 23.06.2017 года.