Решение № 2-3645/2017 2-3645/2017 ~ М-3485/2017 М-3485/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3645/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором уступки прав и обязанностей № БП-13а-3-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ОСК «Навигатор», истец является участником долевого строительства по договору № СТ-010/13 (ОН-004/13) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между АО «СТ-Инжиниринг» и ООО «ОСК «Навигатор», и имеет право требования к АО «СТ-Инжиниринг» как к застройщику о передаче по окончанию строительства 2-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 2 805 900 руб. Квартира передана по акту приема-передачи. При обращении в регистрирующий орган для оформления своих прав на квартиру, истцом получен отказ. Просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, ЖК «Бутово-Парк», <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки прав и обязанностей № БП-13а-3-22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ОСК «Навигатор», истец является участником долевого строительства по договору № СТ-010/13 (ОН-004/13) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между АО «СТ-Инжиниринг» и ООО «ОСК «Навигатор», и имеет право требования к АО «СТ-Инжиниринг» как к застройщику о передаче по окончанию строительства 2-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на квартиру согласно договору уступки права требования.

Все принятые истцом на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, истец стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку квартира приобретена на кредитные средства и находится в залоге у банка, то одновременно с государственной регистрацией права собственности на данную квартиру подлежит регистрации ипотека в силу закона, залогодержателем по которой является Банк ВТБ 24 (ПАО), о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть произведена соответствующая запись об обременении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец при обращении в суд воспользовалась правом на квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем между ней и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатила сумму в размере 18 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 223,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, Жилой комплекс «Бутово Парк», <адрес>.

Установить, что одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру возникла ипотека в силу закона в пользу Банка АО «Райффайзенбанк» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001, адрес: 129090, Москва, <адрес>, стр. 1, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна быть произведена соответствующая запись об обременении.

Взыскать с акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 223 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а именно, о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская