Решение № 12-2033/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-2033/2025

Дело № 12-2033/2025

УИД 16RS0042-02-2025-010748-49


РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ...9 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ...2 ФИО1 18... (внутренний номер ...34) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ...2 ФИО1 18... (внутренний номер ...34) от ... ...1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным себя в данной дорожной ситуации не считает. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине других участников ДТП; до перестроения на его полосу движения, перед ним, впереди, не было движущихся автомобилей, следовательно, должностное лицо неправомерно вменило ему нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что является руководителем «ООО «Евротракпартс». По обстоятельствам ДТП указал, что 21 августа 2025 года двигался по пр.Камаза г.Набережные Челны, по левой полосе, со скоростью 80 км./ч. на автомобиле «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак ..., (в данном направлении имеется 4 полосы для движения, из них, 2 – для движения в прямом направлении, 1 – для разгона (справа), 1 полоса - для совершения разворота (слева)), впереди него не было движущихся автомобилей, то есть его полоса была свободна. Другие участники ДТП – водители автомобилей «ЛЕКСУС» и Лада Гранта» ехали по другим полосам движения. Водитель автомобиля «ЛЕКСУС», начал осуществлять маневр перестроения на полосу, по которой он двигался, у него не было возможности затормозить, произошло ДТП. Просит учесть, что с момента перестроения водителя автомобиля «ЛЕКСУС» на его полосу движения и до момента удара прошло 4-5 секунд. Считает, что в данном ДТП виновны другие участники дорожного движения.

В судебном заседании другой участник ДТП ФИО3 пояснила, что в вышеуказанное время и месте ехала на автомобиле «ЛЕКСУС» государственный регистрационный знак <***>, по правой полосе дороги, со скоростью 60 км./ч, перед ней, на ее полосу движения, с крайней правой полосы (полосы разгона) резко начал перестраиваться водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак .... Она, перестроилась на левую полосу движения, вынуждена была затормозить перед автомобилем «Лада Гранта», и, примерно через 5 секунд получила удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля «Хенде Элантра». При этом считает, что водитель автомобиля «Хенде Элантра» ФИО2 имел возможность затормозить и остановиться, если бы он ехал без превышения скорости.

В судебном заседании другой участник ДТП ФИО4 пояснила, что 21 августа 2025 года управляла автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак ... совершила перестроение с крайней правой полосы (полосы для разгона) на крайнюю левую полосу дороги, с целью совершить разворот. Завершив маневр разворота, проехала вперед, затем остановилась.

В судебном заседании свидетель ...5 (собственник транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ...) пояснила, что в указанное время и месте ехала в качестве пассажира в автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный ... Водитель данного автомобиля ...4 совершала маневр перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, с целью совершить маневр разворота.

В судебном заседании собственник транспортного средства ЛЕКСУС» государственный регистрационный знак ..., ...6 пояснил, что он прибыл на место ДТП, увидел, что в его автомобиль, которым управляла его супруга, въехал автомобиль «Хенде Элантра», государственный регистрационный .... Об обстоятельствах ДТП узнал от супруги ...3

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ...2 Р.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, обозрев представленные видеозаписи с места происшествия, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ... в 10 часов 36 минут напротив ... г....2 Республики Татарстан ...1, управляя транспортным средством «Хенде Элантра», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний (л.д.14 оборот); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.15, л.д.16 оборот); объяснением ФИО3 (л.д. 16); объяснением ФИО4 (л.д. 17); объяснением ФИО2 (л.д.17 оборот); объяснением ФИО5 (л.д.18); просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д.6,23) и иными материалами дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, видеозапись момента ДТП, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ на месте без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 этого Кодекса.

ФИО2 в постановлении о привлечении к административной ответственности в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" расписался собственноручно, в силу чего протокол об административном правонарушении сотрудником ГАИ не составлялся. Таким образом, ФИО2 при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, с вмененным административным правонарушением согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что до перестроения на его полосу движения, впереди него не было автомобилей, движущихся попутно, следовательно, должностное лицо неправомерно вменил ему нарушение п.9.10 ПДД РФ, суд считает не состоятельным.

ФИО2, управляя автомобилем вопреки требованиям Правил дорожного движения, в нарушение требований пп. в 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не доверять которой, в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, который корреспондирует с пунктом 9.10 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО2 имел объективную возможность проанализировать складывающуюся дорожную ситуацию и обеспечить соблюдение требований ПДД РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении требований Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствуют или нет действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правила дорожного движения. Вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

В данном случае, ФИО2 привлечен к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Иные доводы ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГАИ правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО6 УИН 18... (внутренний номер ...34) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ...10 оставить без изменения, жалобу ...1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Попова Н.Ю.