Решение № 2-983/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1304/2022~М-546/2022

№2-983/2024

УИД 61RS0006-01-2022-001127-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвокатов Серегиной И.В, Тихоновой Л.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО к ООО МФК «КарМани» о признании договора залога транспортного средства незаключенным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к ООО МФК «КарМани», ФИО о признании договора залога в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма № на сумму 267 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор залога транспортного средства ТС, VIN№.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма, ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 353 255 руб. 70 коп., из которой 256 921 руб. 86 коп. – основной долг, 89 526 руб. 06 коп. – проценты, неустойка (пени) – 6807 руб. 78 коп.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – марки ТС VIN№. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО не согласился с исковыми требованиями ООО МФК «КарМани» и предъявил встречный иск к ООО МФК «КарМани» о признании договора залога транспортного средства незаключенным, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор залога транспортного средства ФИО не подписывался, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество ФИО, но и есть основания признания договора залога незаключенным.

На основании изложенного, ФИО просил суд признатьдоговор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Третье лицо ФИО1 заявляющая самостоятельные требования, предъявила исковые требования к ООО МФК «КарМани», ФИО о признании договора залога в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что решение суда по делу может повлиять на ее права и законные интересы, поскольку спорное заложенное имущество было приобретено в период брака и является совместным имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону. Согласно Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в период брака был приобретен спорный автомобиль, который является общим имуществом супругов.

ФИО1 также ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являетсявыяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком ФИО по договору займа, договору залога на нужды семьи. Таких доказательств сторонами сора не предоставлено. ФИО1 не знала о заключении договора займа и договора залога, указанные денежные средства на нужды семьи не направлялись, так как в момент заключения указанных договоров они совместно с ответчиком не проживали, совместное хозяйство не вели, и она не была уведомлена о получении денежных средств по договору займа, которые на семейные нужды не тратились. При этом ФИО1 в настоящий момент времени, согласно сложившемуся порядку пользования имуществом, осуществляет управление спорным автомобилем.

ФИО1 считает, что в ее собственности находится 1/2 доля спорного автомобиля.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности - ничтожной сделкой.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и иску третьего лица по первоначальному иску, заявляющего самостоятельные требования, истец по встречному иску ФИО. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица по первоначальному иску, заявляющего самостоятельныетребования, представитель истца по встречному иску Серёгина И.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречный иск и иск третьего лица по первоначальному иску, заявляющего самостоятельныетребования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования и исковые требования третьего лица удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО1 заявляющая самостоятельные требования в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ФИО1 заявляющей самостоятельные требования ФИО2 действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не поддержала, встречные исковые требования и исковые требования третьего лица по первоначальному иску ФИО1 заявляющей самостоятельные требования поддержала в полном объеме, просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования и исковые требования третьего лица по первоначальному иску ФИО1 заявляющей самостоятельные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из абзаца первого части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО был заключён договор микрозайма № на сумму 267 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 50 % годовых.

По условиям договора микрозайма исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО МФК "КарМани" заключён договор залога транспортного средства марки ТС VIN№. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 224 000 руб.

Согласно карточки учёта транспортного средства, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушал сроки возврата суммы займа и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 353 255 руб. 70 коп, из которой 256 921 руб. 86 коп.- основной долг, 89 526 руб. 06 коп.- проценты, неустойка - 6807 руб. 78 коп.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору микрозайма, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Рассматривая встречные требования ФИО суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа почастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереднойчасти займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из приложенного к материалам дела графика расчета задолженности ответчик ФИО неоднократно допускал просрочки. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик, погашая задолженность по платежам, тем самым признал имеющуюся задолженность.

П. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применениисудами правил о залоге вещей" предусмотрено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Поскольку отношения микрофинансовых организаций с заемщиками регулируются в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе), пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом,установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее нем тридцать календарных дней е момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021) указано, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015г. «О применениисудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом - исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

В судебном заседании установлено, чтомежду ООО МФК «КарМани» и ФИО был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО было заполнено и подписано заявление-анкета о предоставлении потребительского микрозайма (далее - Заявление-анкета).

Подписанием указанного документа Истец выразил согласие о заключении с ООО МФК «КарМани» договора микрозайма и присоединении к Соглашению об электронном взаимодействии, Общим условия договора микрозайма, Соглашению о частоте взаимодействия с должником, размещенными на сайте Общества www.carmoney.ru.

Подписывая Заявление-анкету и присоединяясь к Соглашению об электронном взаимодействии, ФИО3 принял решение о заключении договора микрозайма с применением простой электронной подписи в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашениям об электронном взаимодействии, размещенном на сайте Общества www.earmoney.ru.

Кроме того, воля ФИО на присоединение к Соглашению об электронном взаимодействии выражены в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в преамбуле договора микрозайма указано, что ФИО, на условиях присоединения к Соглашению об электронном взаимодействии выражает ООО МФК«КарМани... согласие на заключение с ним договора потребительского микрозайма на следующих индивидуальных условиях.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Договор микрозайма и договор залога, подписанные простой электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью.

После подписания договоров простой электронной подписью в договоре отражается информация о таком подписании с текстом «Подписано простой электронной подписью в соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии».

Согласно п. 3.1.2. Соглашения оэлектронномвзаимодействии факт формирования ПЭПопределен в разделе 4 Соглашения.

Пунктом 3.2. Соглашения об электронном взаимодействии определено, что информацияо факте формирования и подписания электронного документа, а также указание на Заёмщика содержатся в Журнале событий, формируемом Кредитором в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения.

В соответствии с п.5.2. Соглашения о электронном взаимодействии заёмщик,подписывающий электронный документ ПЭП, проходит в Системе Авторизацию путём проверки идентификационных данных оборудования Заёмщика и ввода СМС-кода. Информация опроведении идентификации Заёмщика помещается Кредитором в Журнал событий. Кредитор обеспечивает хранение электронных документов и Журнала событий в Системе способом, позволяющим при необходимости осуществить их перевод в формат, доступный для восприятия.

Факт подписания ФИО договора микрозайма, договора залога и иных документов подтверждается выгрузкой из Журнала событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани». Подписание договора микрозайма договора залога и сопутствующих документов совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:26 по московскому времени.

Подписание происходило путем введения ФИО кода из смс-сообщения, направленного Обществом на телефонный №, являющийся зарегистрированным, указанный в Заявлении-анкете.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО к ООО МФК «КарМани» о признании договора залога транспортного средства незаключенным подлежат отклонению.

Рассматривая исковые требования третьего лица по первоначальному иску ФИО1 заявляющей самостоятельные требовании, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ранее супруги ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону брак между ФИО1 и ФИО был расторгнут.

Договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, и доказательств того, что ФИО брал микрозайм в личных целях суду не представлено.

Исполнение обязательств, исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет 794 168,35 рублей.

Как следует из графика расчета задолженности, ФИО неоднократно допускал просрочки.

Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800,00 руб. Больше платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Таким образом, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что она не знала о том, что супруг оформлял микрозайм и залог автомобиля, который является общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

На момент передачи в залог транспортного средства ФИО наравне с ФИО1 являлся его собственником, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, и при отсутствии иного соглашения о режиме собственности между супругами, он являлся совместной собственностью супругов ФИО4 вне зависимости от того, на чьи средства приобретен и на чье имя зарегистрирован, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО как собственник автомобиля, обладал правом передачи его в залог по договору потребительского займа.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге спорного автомобиля своевременно внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д. 61). Таким образом, залогодержатель добросовестно выполнил предусмотренные законом обязанности о регистрации права залога.

Из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом установлено, что допустимых и достаточных доказательств осведомленности залогодержателя ООО МФК «КарМани» об отсутствии согласия супруги залогодателя на совершение им сделки залога со спорным автомобилем, ФИО1 заявившей требование о признании недействительным залога транспортного средства по этому основанию, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1, как супруга ФИО не давала согласия на заключение договора залога, в отсутствие доказательств осведомленности об этом ООО МФК «КарМани» на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ, само по себе оснований для вывода о признании недействительными условий о залоге транспортного средства не дает.

Довод ФИО1 о том, что в настоящее время автомобиль находится в ее пользовании, основанием для удовлетворения иска также не является и судом отклоняется.

Также суд отмечает, что сделка по предоставлению в залог транспортного средства не является сделкой, направленной на отчуждение имущества, поскольку в силу положений Гражданского кодекса собственник данного имущества не меняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, требования ФИО1 о признании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ТС, VIN№, принадлежащий ФИО путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В иске ФИО к ООО МФК «КарМани» о признании договора залога транспортного средства незаключенным – отказать.

В иске ФИО к ООО МФК «КарМани», ФИО о признании договора залога в части залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024 года