Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 03 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указывает, что 20.11.2016 года в 12 часов 35 минут в г. Копейске Челябинской области возле дома № 29 по улице Коммунистическая произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате действия ФИО2 автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в независимую оценку и экспертизу транспортных средств «НАЗВАНИЕ». Согласно заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА составила 196 641 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 8500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2760 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1000 рублей, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 319 руб. 70 коп.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей, госпошлина составила 5 292 руб. 21 коп.

На основании изложенного, истец просит признать вину ответчика ФИО2 в ДТП 100%, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 196 641 руб., расходы по оплате услуг оценки 8500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2760 руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 319 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5292 руб. 21 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что водитель МАРКА ФИО3 ехала прямо. В связи с тем, что МАРКА выехал неожиданно с парковки задним ходом, ФИО3 применила торможение. После чего произошло столкновение между автомобилями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с виной в ДТП не согласен, он выехал задним ходом с парковки, увидел, что по дороге едет Тойота, поэтому заехал обратно на парковку. Он не создавал помеху автомобилю истца, ДТП произошло, т.к. на проезжей части была колея, водитель МАРКА объезжала МАРКА, которая стояла на парковке рядом с ним. Размер ущерба не оспаривает. Считает, что автомобиль МАРКА после ДТП мог передвигаться своим ходом. Аварийный комиссар приехал по вызову ФИО3, но он не смог помочь, пришлось вызвать сотрудников ГИБДД.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 20.11.2016 года в 12 час. 35 мин. у дома № 29 по улице Коммунистическая в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП: автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО3 совершили между собой столкновение. Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, а водитель ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Из объяснений ФИО2 от ДАТА следует, что 20.11.2016 г. в 12-35 час. он управлял автомобилем МАРКА (НОМЕР), личным, исправным, не застрахованным, без пассажиров и груза. Видимость была плохая из-за стоящей справа МАРКА, покрытие дороги снежный накат. Городское освещение не включено. Выезжая задним ходом от магазина по адресу ул. Коммунистическая, 29, увидел автомобиль МАРКА (НОМЕР) и принял движение вперед, через некоторое время получил удар в заднюю часть автомобиля, в правую сторону. Столкновение произошло передней частью автомобиля МАРКА с задней правой частью его автомобиля (задний бампер).

Из объяснений ФИО3 от ДАТА следует, что 20.11.2016 г. в 12-35 час. она управляла автомобилем МАРКА (НОМЕР), исправным, застрахованным, без пассажиров, без груза. Видимость на дороге был хорошая. Покрытие дороги снежный накат, гололедица. Городское освещение не включено. Ближний свет фар был включен. В пути следования двигалась по ул. Коммунистическая со стороны ул. Троицкая в сторону ул. Ушакова со скоростью 20-30 км/ч. Впереди с правой стороны начал выезжать задним ходом автомобиль МАРКА (НОМЕР). Она применила экстренное торможение, в связи с чем произошло столкновение передней частью ее автомобиля с задней частью МАРКА.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному «НАЗВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 196 641 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта-техника, изложенным в заключении «НАЗВАНИЕ», квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, выехал на проезжую часть дороги, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, тем самым создав помеху другому участнику движения – автомобилю МАРКА, двигавшемуся по дороге прямо.

Водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО3 в свою очередь в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автотранспортом, не учла, в том числе особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила необходимую скорость транспортного средства в целях постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате, как следует из материалов дела (в т.ч. схемы, фотографии), допустила занос автомобиля вправо.

В результате несоблюдения двух водителей Правил дорожного движения РФ произошло столкновение между автомобилями МАРКА и МАРКА. При этом, анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом обстоятельств дела и характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 составляет 70%, вина второго водителя ФИО3 – 30%.

Учитывая степень вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, гражданская ответственного которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 137 648 рублей 70 копеек (169641 Х 70%).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1932 руб. (2760 Х 70%), поскольку данные расходы понесены в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми и обоснованными, исходя из характера технических повреждений транспортного средства МАРКА, которые подтверждены материалами дела (л.д. НОМЕР).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб. следует отказать, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми, учитывая, что административный материал был составлен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8500 руб., почтовые расходы 319 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины 5292 руб. 21 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 137648 рублей 70 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 5950 руб. (8500 Х 70%), почтовые расходы 223 руб. 79 коп. (319,70 Х 70%), расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 3991 руб. 61 коп.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Определить степень вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДАТА – 70%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 137648 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 5950 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1932 руб., почтовые расходы 223 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3991 руб., 61 коп., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова