Решение № 12-67/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-67/2025

№ 12-67/2025

64RS0047-01-2025-000389-29


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления должностного лица без изменения,

а жалобы - без удовлетворения

04 марта 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А., рассмотрев в зале № 5 суда по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову ФИО1 № от 16 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 16 января 2025 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством, нарушил п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание переднего бокового стекла составило 5%, при допустимом 70%, прибор Тоник 14254, поверка 22 мая 2025 г.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем мотивам, что инспектор ДПС не представился, не назвал причину и цель обращения, не провел замеры светопропускаемости боковых и ветрового стекла, не разъяснил права, не составил протокол об административном правонарушении ввиду несогласия с правонарушением, требование о прекращении правонарушения им было исполнено, в связи с тем что автомобиль был остановлен сотрудником полиции, требование о прекращении правонарушения, КоАП РФ не предусмотрена.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2025 г. и копия паспорта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2025 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством, нарушил п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание переднего бокового стекла составило 5%, при допустимом 70%, прибор Тоник 14254, поверка 22 мая 2025 г.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник 14254", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 22 мая 2025 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, а также требованием о прекращении противоправных действий.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО3, судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении вынесено согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из положений п. 6.11 Правил дорожного движения следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Правила дорожного движения не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для поверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы, а действия инспектора ДПС вправе обжаловать в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, что сотрудник полиции не представился должным образом, не назвал причину остановки, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении средство измерения, с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол, - прибор "Тоник", с заводским номером N 14254, и результат замера значения пропускания света боковых стекол - 5%. Указанный прибор, имеющий свидетельство о поверке со сроком действия до 22 мая 2025 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, утвержден в качестве средства измерения в установленном порядке.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что сотрудником полиции не проводилось измерение светопропускания стекол.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, во внимание не принимаются.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием.

При составлении постановления об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

То обстоятельство, что ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие события административного нарушения и назначенное ему наказание, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2025 г., в которых в соответствующей графе имеются подписи ФИО2

Таким образом, у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не возникла обязанность составлять протокол об административном правонарушении.

Факт последующего несогласия ФИО2 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности принятого постановления от 16 января 2025 г.

Доводы о том, что требование о прекращении правонарушения КоАП РФ не предусмотрена также подлежит отклонению.

Требование от 16 января 2025 г. об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, выдано уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 13), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 11 ч. 1 ст. 12). Для этого полиции предоставлены права требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1 ст. 13). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30).

Требование выдано должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями Административного регламента.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все приведенные в жалобе доводы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, и расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову ФИО1 № от 16 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кузнецова