Решение № 12-103/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-103/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки 04 июля 2018 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э.,

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки Константиниди М.Ф. от ***, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки Константиниди М.Ф. от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Будучи несогласной с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее.

Ни одного основания, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в документах Роспотребнадзора — нет. Ссылка в распоряжении *** *** от *** (Ставрополь) на Приказ *** от *** Руководителя Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Ю. (Москва) является юридически необоснованной, в связи с отсутствием требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Обязательность такого основания предусмотрена часть 3 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Руководитель Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей А.Ю. - главный санитарный врач России, издавая приказ *** от ***, нарушила Закон.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» издание приказа о внеплановой проверке предусмотрено в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Однако, требование прокурора в материалах проверки отсутствует и не представлено должностными лицами Роспотребнадзора проводившими проверку. Соответственно, Приказ *** от *** не основан на законе и не может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

ФИО1 способствовала и настаивала на законной деятельности должностного лица Роспотребнадзора в ходе проведения проверки. Были созданы все условия для начала и завершения проверки. Так, *** в *** инспектор ФИО2 с коллегой Л.С. были беспрепятственно допущены в магазин ИП ФИО1, им были предложены места за переговорным столом и в доброжелательной и приветливой обстановке предложен чай. После размещения за переговорным столом, юристом ФИО3, действующим в интересах ИП ФИО1, был представлен для заполнения Журнал регистрации государственных проверок, в котором, надлежало заполнить основание внеплановой проверки с указанием номера распоряжения и подтвердить согласование проверки с Генеральной Прокуратурой РФ. Сотрудники Роспотребнадзора в нарушение действующего законодательства отказались заполнять журнал. Сообщили, что заполнят его не до начала проверки, а после, когда будут установлены нарушения. Такая позиция инспекторов вызвала недоумение у предпринимателя ФИО1 и юриста ФИО3, инспекторам было предложено назвать основание внеплановости проверки ИП ФИО1 и фамилию должностного лица, которым принято такое решение. Инспекторы назвали фамилию заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ставропольскому краю И.В. и представили распоряжение *** *** от ***. Изучив распоряжение *** *** было установлено, что требования ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в исследуемом распоряжении не соблюдены. Отсутствует необходимый в соответствии со статьей 10 частью 3 документ прокуратуры Российской Федерации, а также отсутствует ссылка на него в тексте распоряжения.

В соответствии с статьей 10 ФЗ № 294, издание приказа о внеплановой проверке предусмотрено в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В материалах проверки был представлен Приказ Роспотребнадзора *** от ***, который был издан не на основании требования прокурора. Об этом не соответствии распоряжения *** *** от *** было объявлено инспекторам Ю.Н. и Л.С.

Сотрудники Роспотребнадзора заявили, что приказа Руководителя им достаточно и все предприятия проверяются ими на основании именно этого распоряжения, без согласования с прокуратурой.

После этого юристом ФИО3 было заявлено о незаконности проведения проверки и невозможности участия в действиях не основанных на Законе. Предприниматель ФИО1, лично убедившись в отсутствии законных оснований для внеплановой проверки, задала инспекторам вопрос: « Почему для проведения внеплановой проверки, из тысяч предпринимателей Ставропольского края выбрана именно я?». Инспекторы ответили, что так решил заместитель руководителя Роспортребнадзора по Ставропольскому краю И.В. и его решение не подвергается сомнению. Лишь после очевидной надуманности внеплановой проверки, юристом ФИО3 было объявлено, что в связи с установленными нарушениями закона, проверка является необоснованной, не согласованной с прокуратурой и не может быть законной.

Участие в незаконных мероприятиях, в том числе, с участием государственных органов, противоречит политике и целям компании ИП ФИО1 и предприниматель воздерживается от участия в незаконном действии.

Таким образом, исследование представленных документов инспекторами Роспотребнадзора позволили установить, что внеплановая проверка надумана и не согласована с прокуратурой, соответственно, является незаконной.

Соответственно никаких фактов препятствования проверке в действиях ИП ФИО1 нет. Ответственность за препятствование проверке не может наступать без события и состава правонарушения.

Действий, направленных на согласование с прокуратурой внеплановой проверки Роспотребнадзором ИП ФИО1, не произведено. Решение о проведении внеплановой проверки ИП ФИО1 или об отказе в проведении не принималось в прокуратуре г. Ессентуки или г. Ставрополя, что является грубым нарушением со стороны проверяющих лиц Роспотребнадзора.

Таким образом, судом поспешно и необоснованно вынесено решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 часть 2 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, так как судом при вынесении решения не учтены вышеизложенные обстоятельства в силу формального подхода к отправлению правосудия и поэтому противоречивое и недостоверное решение подлежит отмене.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку обжалуемое постановление было получено ***.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Специалист-эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Ю.Н. в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, основанными на неправильном толковании норм закона. Пояснил, что проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КРФ об АП наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекс.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1).

В силу п. 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК от *** *** *** назначена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей по адресу: *** и ***.

Распоряжением предписано представить необходимые для проверки документы, перечень которых указан в распоряжении, полученном ***, сроки проведения проверки установлены распоряжением с *** по ***.

Между тем, ФИО1 запретила контрольно-надзорные мероприятия, в связи с чем, провести проверку не представилось возможным, что свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, повлекшем невозможность проведения проверки.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КРФ об АП, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении *** от ***, копию акта проверки *** от ***, копию распоряжения *** р/в от ***, копию письма заместителя руководителя Роспотребнадзора по СК, копию приказа руководителя ФИО4 *** от ***.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении организации и проведения проверки деятельности ИП ФИО1 аналогичны ранее заявленным, мировым судьей были тщательно исследованы и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из материалов дела, *** руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Ю. во исполнение поручения Президента РФ от *** №*** издан приказ N *** «О выявлении и пресечении незаконного ввоза производства и оборота на территории РФ продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной», в соответствии с которым руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ поручалось обеспечить проведение проверок по выявлению и пресечению производства и оборота на территории РФ продукции легкой промышленности, в том числе, контрафактной.

На основании данного поручения *** заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю издано распоряжение *** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по адресу: *** и ***, павильон ***.

Утверждение заявителя о необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры ошибочно, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в п.п "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Закона.

Таким образом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки деятельности ИП ФИО1, соблюдены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных мировым судьей обстоятельствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФ об АП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований КРФ об АП, влекущих за собой изменение либо отмену постановления судьи, по делу допущено не было, постольку, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем, оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи не имеется, поскольку данный срок не пропущен, так как копия постановления мирового судьи от *** получена представителем ФИО1 ***, что подтверждается справочным листом. Сведений о получении ФИО1 копии постановления от ***, направленного в ее адрес ***, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки Константиниди М.Ф. от *** о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: М.Э. Хетагурова