Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Подпорожье 27 июня 2018 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре Григорьеве И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Малькова К.А.,

осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Спасской коллегии адвокатов Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга Загоскиной И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и защитника Загоскиной И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 16 апреля 2018 года, которым:

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

- 01 марта 2012 года Подпорожским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ленинградского областного суда от 18 апреля 2012 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда от 13 марта 2017 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев 20 дней;

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

На осужденного возложено исполнение обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); периодически проходить регистрацию в этом органе; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного выше специализированного органа.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ ФИО7 сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенному по приговору Подпорожского городского суда от 01 марта 2012 года.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО7 и защитника Загоскину И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Малькова К.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области ФИО7 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 02 июня 2011 года административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок давности исполнения которого не истек в связи с тем, что ФИО7 уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания, 29 июля 2017 года управлял автомашиной «Мазда 626», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает, что преступления не совершал. Указывает, что 02 июня 2011 года действительно был лишен права управления транспортным средством, но сдать водительское удостоверение не смог, так как, считал его потерянным, в связи с чем в августе 2011 года написал в отдел ГИБДД заявление об утрате прав. Почему его заявление не внесли в базу данных, не знает. С 07 сентября 2011 года по 23 марта 2017 года находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог узнать течет ли срок его административного наказания, а также не имел возможность управлять в этот период времени транспортными средствами. После освобождения из мест лишения свободы обнаружил у себя дома водительское удостоверение, срок действия которого истек, поэтому обратился в МРЭО г. Лодейное Поле с заявлением о замене прав. В тот же день ему выдали новые права, при этом у сотрудников ГИБДД сомнений в том, что он отбыл срок административного наказания, не было, и он также был в этом уверен. Поэтому он открыто пользовался вновь выданным водительским удостоверением до 27 июля 2017 года, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Поскольку он не осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поэтому просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник Загоскина И.Г. в своей апелляционной жалобе в защиту ФИО7, также просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления. При этом ссылается на то, что стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО7 о том, что он в августе 2011 года подал в ГИБДД заявление об утрате водительского удостоверения. Стороной обвинения также не представлено доказательств того, что имеющееся в материалах дела уведомление ФИО7 о необходимости сдачи водительского удостоверения, датированное 24 июня 2011 года, действительно ему отправлялось. В период с 07 сентября 2011 года по 23 марта 2017 года в связи с содержанием под стражей ФИО7 не имел возможности сдать водительское удостоверение, поэтому в этот период времени он не может считаться лицом, уклоняющимся от исполнения постановления суда о лишении специального права. В период отбывания лишения свободы ФИО7 не имел возможности управлять транспортными средствами, поэтому фактически исполнил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Поскольку сотрудник ГИБДД, выдавший ФИО7 новые права, не считал его лицом, лишенным специального права, то и сам ФИО7 не мог и не должен был считать, что он является лицом, лишенным специального права, поэтому в связи с отсутствием умысла на совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в действиях ее подзащитного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Кроме того, адвокат в своей жалобе высказывает мнение о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и защитника Загоскиной И.Г. государственный обвинитель Хидиров А.Г. полагает, что вина ФИО7 в совершении преступления доказана исследованными материалами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и адвокат Загоскина И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Мальков К.А. высказал мнение о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны как на показаниях свидетелей, так и на иных, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

В частности факт управления ФИО7 29 июля 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим осужденным, а также подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, понятых ФИО6 и ФИО5, материалами дела об административном правонарушении (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении).

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО7, обращался в 2011 году в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, не осознавал и не мог осознавать, что им не отбыто административное наказание по постановлению от 02 июня 2011 года, то они также опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, свидетель ФИО4, ранее занимавшая должность администратора в ГИБДД, показала, что если лица лишенные права управления транспортными средствами в течение трех дней после вступления соответствующего постановления в законную силу не сдавали водительские удостоверения, им направлялись уведомления о необходимости это сделать. Аналогичное уведомление в 2011 году было направлено в адрес ФИО7, но он водительское удостоверение не сдал и заявление об его утрате не подавал, так как если бы такое заявление поступило, то сведения об этом обязательно были бы в номенклатурном деле и внесены в базу ИЦ ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО4 о направлении ФИО7 уведомления о необходимости сдачи водительского удостоверения подтверждаются копией соответствующего уведомления, на котором имеется дата его отправления и исходящий номер.

Из показаний свидетеля ФИО3, занимающей должность инспектора ИАЗ, следует, что при поступлении административного материала в отношении ФИО7, она проверила старую и новую базы ГИБДД и выяснила, что, будучи лишенным в 2011 году права управления транспортными средствами, он водительское удостоверение не сдал и заявление об его утрате не подавал. Когда ФИО7 пришел в ГИБДД для дачи объяснений, он сказал, что права не сдал, так как находился в местах лишения свободы и при этом заявил, что срок лишения права управления транспортными средствами у него закончился, так как правами он не пользовался, а когда она ему разъяснила, что раз он не сдал водительское удостоверение, то не отбыл наказание, ФИО7 замолчал и отказался дать объяснения на протокол.

Доводы стороны защиты о том, что раз сотрудник ГИБДД, выдавший ФИО7 новое водительское удостоверение, не считал его лицом, лишенным специального права, то и сам ФИО7 не мог и не должен был считать, что он является лицом, лишенным специального права, несостоятельны. Учитывая, что ФИО7 во исполнение решения суда от 02 июня 2011 года не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД и умолчал об этом при обращении с заявлением о выдаче новых прав, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, тем самым ФИО7 сознательно ввел в заблуждения сотрудника ГИБДД относительно правомерности своих действий.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В основу приговора положены допустимые, объективные и достоверные доказательства, достаточные для признания ФИО7 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что находясь в местах лишения свободы, ФИО7 не имел возможности сдать водительское удостоверение, не мог управлять транспортными средствами и фактически исполнил административное наказание, несостоятельны, поскольку с момента вынесения решения о лишении ФИО7 права управления транспортными средствами до его заключения под стражу он оставался на свободе в течение нескольких месяцев. Кроме того, находясь под стражей и в период отбытия уголовного наказания ФИО7 не был лишен возможности посредством почтовой связи, либо через своего представителя сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД. Осуждения лица к лишению свободы также не препятствует в определенных случаях таким лицам заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, если это прямо не запрещено приговором суда. К тому же порядок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами регламентируется не нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а нормами КоАП РФ и по рассматриваемому делу этот порядок не соблюден.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, действиям осужденного ФИО7 дана верная квалификация по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и защитника Загоскиной И.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья К.В. Круглов