Постановление № 5-117/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 5-117/2019

Деперсонификация

5-117/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 августа 2019 года город Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Палеев Алексей Петрович (<...>) при секретаре Сюткиной К.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 18 августа 2018 года в 8 часов 00 минут на 16 км автодороги Чебаркуль – В. Караси Чебаркульского района Челябинской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал и, не отрицая факта употребления им пива накануне, приблизительно, за 7 часов до управления транспортным средством пояснил, что не согласен с процедурой привлечения его к административной ответственности. Так, сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, с порядком такого освидетельствования он ознакомлен не был, вместо этого, без достаточных к тому оснований он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было отметки об отказе от освидетельствования, а соответствующий пункт протокола был подчеркнут сотрудниками ГИБДД уже после его составления, о чем свидетельствует отсутствие такого подчеркивания в соответствующей графе во врученной ему автокопии этого протокола. С внесенными в протокол изменениями в этой части он не ознакомлен, его подпись об этом отсутствует, как отсутствуют какие-либо доказательства его отказа от освидетельствования. От управления транспортным средством он не отстранялся, протокол об этом не составлялся. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении него с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока. В материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования, копия такого определения ему не вручалась и не направлялась. При проведении освидетельствования нарушен п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку вопреки данному требованию в акте медицинского освидетельствования не указано на то, что организация, в которой проведено медицинское освидетельствование имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Кроме того, в нарушение п. 15 названных Правил в материалах дела отсутствуют доказательства того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в содеянном, его показания в суде полностью опровергаются, а обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 26 октября 2018 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <данные изъяты> Ж.Д.А., ФИО2 в 8 часов 00 минут 18 августа 2018 года на 16 км автодороги Чебаркуль – В.Караси в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из этого же протокола, а также телефонограммы от 26 октября 2018 года и сопроводительного письма от 27 октября 2018 года № следует, что ФИО2 о необходимости явки для составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ извещен, для составления протокола не явился и таковой был составлен в соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в его отсутствие, а его копия направлена ему почтовым отправлением.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 названной статьи Кодекса, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из п. 3 названных Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из объяснений от 29 октября 2018 года инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <данные изъяты> Ж.Д.А. и Г.А.Н., каждого в отдельности, следует, что при оформлении административного материала по факту ДТП Ж.Д.А. было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, согласившись ехать в больницу, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в больницу г. Чебаркуля.

Из протокола серии <данные изъяты> № от 18 августа 2018 года, составленного в 10 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <данные изъяты> Ж.Д.А., следует, что ФИО2, при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при участии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, данный протокол содержит собственноручную запись ФИО2, заверенную его подписью, о его согласии с направлением на медицинское освидетельствование.

Как видно из справки № <данные изъяты> при проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 был произведен забор биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 28 августа 2018 года, наркотических средств, психотропных и иных, вызывающих опьянение веществ, в пределах установленных пороговых значений не обнаружено.

В то же время, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 августа 2018 года, проведенного врачом <данные изъяты>, и приложенных к нему бумажных носителей следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. Этот же акт содержит сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Врач <данные изъяты> П.Е.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ею, действительно, 18 августа 2018 года проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, точных обстоятельств которого она в настоящее время не помнит. Она окончила <данные изъяты> медицинский институт по специальности <данные изъяты> со специализацией «лечебное дело», в настоящее время работает в <данные изъяты>, является заведующей <данные изъяты> отделением. В 2017 году она прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования ею не была указана ее фамилия, как врача, проводившего освидетельствование, и сведения об обучении в виду большой производственной загруженности и совмещения основной деятельности по занимаемой должности с деятельностью по проведению освидетельствований лиц, управляющих транспортными средствами.

Согласно удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, П.Е.В. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при <данные изъяты> (с учетом требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н).

Как видно из копии журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в нем имеется запись об освидетельствовании ФИО3 18 августа 2018 года в 13 часов 40 минут по направлению инспектора ДПС Ж.Д.А..

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; нарушения речи, неустойчивости позы.

Отсутствие оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и, как следствие, для составления акта такого освидетельствования, в совокупности с вышеприведенными положениями п. 9 Правил, подтверждается объяснениями инспекторов ДПС Ж.Д.А. и Г.А.Н. об отказе ФИО2 от освидетельствовании на месте и желании пройти таковое в условиях стационара, а также протоколом направления на медицинское освидетельствование, с которым ФИО2 был согласен, о чем сделал в нем собственноручную запись, удостоверив ее своей подписью. Каких-либо замечаний в связи с его направлением на медицинское освидетельствование и непроведением в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в указанный протокол не внесено.

Таким образом, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование произведено уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Существенных нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, исключающих производство по делу об административном правонарушении и препятствующих принятию по нему решения в соответствии с законом, при рассмотрении дела не установлено.

Что касается довода ФИО2 о том, что процедуре освидетельствования должно предшествовать отстранение водителя от управления транспортным средством, которому он не подвергался, то суд констатирует, что отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не доказательством управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, исходя из того, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование после участия автомобиля <данные изъяты> под его управлением в дорожно-транспортном происшествии, в котором данное транспортное средство получило механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, что подтвердил в суде сам ФИО2, у инспекторов ДПС отсутствовала необходимость в применении данной меры.

Относительно довода ФИО2 о составлении протокола по делу об административном правонарушении за пределами установленного срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, суд констатирует, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, и его нарушение не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Содержание протоколов по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащими должностными лицами и согласуются между собой.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приведенные выше доказательства и признав их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, считаю бесспорно установленным, что водитель ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитываю, что в течение года ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, назначенный ему штраф оплатил. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для назначения ФИО2 минимального дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, при назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа, к нему не может быть применена ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку совершенное им административное правонарушение представляет повышенную общественную опасность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Назначенный штраф ФИО1 необходимо оплатить в установленный законом срок шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КПП 745301001, ИНН <***>, ОКТМО 75758000, р/с <***> в Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811630020016000140. УИН №

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.П. Палеев