Решение № 2-3308/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3308/2021

Дело №

55RS0№-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО15.Г.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника судьи ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.34 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение т/с Киа Сит, г/з № под управлением ФИО2 и т/с LIFAN №. После чего транспортное средство LIFAN № скрылось с места ДТП. В результате административного расследования, выяснилось, что бывший владелец т/с LIFAN № ФИО3, продал автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГг. в ООО ФИО16». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была. Полис ОСАГО отсутствовал. Впоследующем автотранспортное средство было продано ФИО4 Производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Просил суд признать виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.34 мин. в <адрес> в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии ФИО4, проживающую по адресу: 644903, <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED (CEED), г/з №, в размере 218 600, 00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 386,00 рублей, расходы за предоставленные услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 1100,00 рублей и за оказание юридических услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП направлено в Кировский районный суд <адрес> по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск уловлетворить, поскольку ответчица является собственницей спорного автомобиля. Доказательств его продажи, суду не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2020 году приобрела спорное автотранспортное средство, которое впоследующем продала за ненадобностью малоизвестному лицу, с которым познакомилась в автоцентре при покупке данного автомобиля. Срок действия водительских прав истек в 2006 году, переучиваться и сдавать экзамены повторно не захотела. После приобретения автомобиля на свое имя его на учет в органы ГИБДД не ставила.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.34 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства Киа Сит, г/з №, под управлением ФИО2 и т/с LIFAN №. После столкновения транспортное средство LIFAN № скрылось с места ДТП, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. № ( л.д.89-113)

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим инспектором ДПС ПДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10 вынесено определение <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования».

В результате административного расследования старшим лейтенантом полиции ФИО10 установлено, что около 19 час.34 мин. неустановленное лицо на не установленном автомобиле допустило столкновение с автомобилем Киа Сит, № под управлением ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.р., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО11 было установлено, что автомобиль стоит в органах ГИБДД на учете на имя ФИО3. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. - бывший владелец т/с LIFAN №, продал означенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО17», что подтверждается договором купли-продажи, представленным в материалы дела(л.д. 58-60)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Сит, г/з №, ФИО1, застрахована не была. Полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик ФИО4, в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, была опрошена, но в пояснениях указала на то, что продала автомобиль, и не она управляла автотранспортным средством в момент совершения ДТП.

На основании отсутствия состава административного правонарушения отделом дознания было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого судом дела следует, что между ООО «ФИО18» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи транспортного средства LIFAN №.

По условиям договора стоимость автотранспортного средства составила 380 000,00 рублей (п. 3.1.1 договора). Денежная сумма в размере 380 000,00 рублей выплачивается покупателем продавцу при подписании договора за счет наличных денежных средств.

Право собственности на транспортное средство по вышеозначенному договору переходит к покупателю с момента оплаты в полном объеме и принятия автотранспортного средства (п.4.5 договора).

Согласно акту приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчика следует, что спорное автотранспортное средство (автомобиль LIFAN № ) продан неизвестному ей лицу, но документов, подтверждающих факт выбытия автомобиля из её владения по её воле или помимо ее воли, в том числе в результате угона, в материалы административного и гражданского дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, как за собственником автомобиля LIFAN №, зарегистрирован страховой полис АО «ФИО19» № №. В данный полис на указанный период времени включен в качестве водителя ФИО5. При этом по данным МО ТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО4, №.р., зарегистрированных транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не значится.

По данным МО ТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником спорного автотранспортного средства значится ФИО3. На спорное автотранспортное средство постановлением СПИ ФИО12 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий.

Кроме того, согласно ЦАФАП ОДД в отношении автомобиля LIFAN № выявлены нарушения правил дорожного движения - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Нарушителем значится бывший собственник ФИО3.

Данная информация подтверждает довод ответчика о том, что ФИО4 после приобретения автотранспортного средства не поставила его на учет в ГИБДД, между тем, транспортное средство эксплуатировалось.

К доводам ответчика ФИО4 о продаже ею спорного автомобиля неизвестному лицу суд относится критически, поскольку доказательств заключения сделки купли-продажи стороной ответчика суду не представлено. Более того, факт эксплуатации автомобиля ФИО4 подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности, в который на период действия полиса- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду с указанием собственником ФИО4 включено лицо, допущенное к управлению транспортным средством, имеющее водительское удостоверение- ФИО5

Таким образом, на основании представленных документов, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (17.11.2020г.) собственником автомобиля LIFAN 215809 г/з Т100ОТ/55 являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате обозначенного выше ДТП, автомобилю Киа Сит, г/з №причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем, в силу изложенных положений закона на ответчика ФИО4 возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что за рулем на момент ДТП возможно находился ФИО5, суд оценивает следующим образом.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доказательств того, что право собственности на транспортное средство LIFAN № передано собственником данного автомобиля ФИО4 другому лицу, управляющему автомобилем в момент ДТП, материалы дела не содержат, как и ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства Киа Сит, № несет именно собственник транспортного средства LIFAN №, что в полной мере соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сит, г/з № составил 218 600, рублей (л.д. 16).

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку он составлен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства не заявлялось.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 218000,00 рублей. В связи с этим с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 218000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 5 000 рублей (л.д. 39). Требования о взыскании указанной суммы с ФИО4 в пользу ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, установлено процессуальным законом.

Размер указанной суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). Факт оказания услуг подтверждается актом приема- передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рублей (л.д. 46).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в одном судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100,00 рублей (л.д. 42).

Поскольку расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1100,00 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5386,00 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.34 мин. в <адрес> в районе <адрес> дорожно-транспортном происшествии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., уроженку деревни <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 218 000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5386,00 рублей, представительские расходы в сумме 15000,00 рублей, и расходы нотариуса в сумме 1100,00 рублей. Всего взыскать 244486,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ