Приговор № 1-181/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-181/2025

Дело №

УИД №RS0№-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гетманенко А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Хайбулаева Р.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Якименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Батайска <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей 14 и 9 лет, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> «а», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> «д», на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в результате ранее произошедшей между ними словесной ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая характер противоправности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применив предмет - нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в лопаточную область слева, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение левой лопаточной области (колото-резаная рана у верхнего края левой лопатки) проникающее в левую плевральную полость, левосторонний гемоторакс, подкожная межмышечная эмфизема шеи и груди слева. Данное повреждение образовалось в результате колюще-режущего действия острого предмета, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

Проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в объеме предъявленного обвинения установленной и подтвержденной исследованными в суде доказательствами.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ее вина была установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании подсудимой ФИО1 и ее показаниями, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время, алкогольные напитки она не употребляла. Примерно в 22 часа 00 минут она услышала стук в калитку и услышала, что кто-то кричит «Виталик» и поскольку так зовут ее супруга, она вышла на улицу и увидела, что за забором стоит ранее известный ей мужчина, знакомый супруга - Потерпевший №1 Он стал просить позвать Виталия, на что она ответила, что вместе они не проживают, после чего он стал просить бумагу и сказал, что при нем находится наркотическое средство марихуана, и предложил ей ее употребить, на что она ответила отказом. Он схватил ее за предплечье левой руки и стал кричать: «ты моя богиня, я тебя хочу», она стала вырываться, и он схватил ее за переднюю часть бедра правой ноги, она вырвалась, подбежала к собаке, которую отпустила с цепи и Потерпевший №1, испугавшись, убежал. Примерно в 22 часа 30 минут она направилась в магазин, расположенный по адресу: <адрес> «д», где встретила Потерпевший №1, который схватил ее за сумку и подтянул к себе, со словами: «иди сюда», при этом сумка упала и ее содержимое рассыпалась, в ней находилась банковская карта, принадлежащая ее бабушке, на которую поступают ее пенсионные выплаты. Потерпевший №1 поднял карту и стал убегать, она собрала сумку и побежала за ним, догнав его, она встала на колени и стала просить его вернуть карту, на что он ответил отказом. Она встала, спросила уверен ли он, на что он ответил, что уверен. После чего у нее возник умысел на причинение телесных повреждений для того, чтобы забрать банковскую карту, она достала из сумки нож-бабочку, который всегда носит при себе для самообороны и правой рукой нанесла ему один удар в область левой половины грудной клетки сзади, после чего вытащила нож, сложила его, оставив в правой руке, при этом крови она не увидела и, испугавшись, убежала в расположенный неподалеку ЖК «Новый Запад» к охраннику, которого попросила вызвать сотрудников полиции и написала записку со своими контактными данными и адресом проживания, также она рассказала ему о произошедшем, после чего направилась домой. Дома она выпила рюмку настойки, чтобы успокоиться, помыла нож, вышла на улицу, где увидела сотрудников полиции, у нее был изъят нож, и она была доставлена в ОМВД России по <адрес>. Банковскую карту Потерпевший №1 у нее не похищал, впоследствии она обнаружила ее по месту своего жительства. Свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т.1 л.д. 33-36, л.д. 41-42, 79-80, 160-161);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался в «Западном» районе г. Батайска <адрес>. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», где проживал его знакомый по имени Виталий, решил его позвать, чтобы поговорить, в тот момент он находился в легком состоянии алкогольного опьянения. Он постучал в калитку и на <адрес> –ФИО1, он спросил у нее приходил ли Виталий, на что она пояснила, что вместе они не проживают. Он попросил у ФИО1 воды, попил и стал уходить, после чего Макотченко стала кричать на него нецензурной бранью и стала отпускать собаку, и он убежал. ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Через некоторое время он услышал, что кто-то кричит на улице, после чего он увидел ФИО1, которая стояла на улице с ножом и кричала что-то невнятное на людей, находившихся на улице. Он подошел, спросил почему она кричит, на что она ничего не ответила. Он стал уходить за остановку и почувствовал один удар со спины в левую часть грудной клетки сзади, от которого он почувствовал резкую нестерпимую боль. В то время ФИО1 сразу же убежала, а находившиеся неподалеку люди вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, и он был доставлен в «ЦГБ» г. Батайска. Удар ножом был нанесен один, нож не видел (т.1 л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает охранником в ЖК «Новый Запад», расположенном по адресу: <адрес> «в». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут на территорию ЖК прибежала девушка, которая представилась ФИО1, которая попросила его вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ее изнасиловали. ФИО1 плакала и была напугана. Он позвонил по номеру 112 и попросил вызвать сотрудников полиции. Сотрудников скорой медицинской помощи вызвать она не просила. Прождав примерно 40 минут ФИО1 попросила лист и ручку, записала свои контактные данные на случай приезда сотрудников полиции и пояснила, что пошла домой. Находилась ли ФИО1 в состоянии опьянения ему неизвестно. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которым он передал лист с данными ФИО1, и от которых ему стало известно о том, что она ударила ножом мужчину, по данному факту сама ФИО1 ничего не поясняла (т.1 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады ОСМП с августа 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером ФИО3 В ночное время им поступил вызов по адресу: <адрес> «д», в ходе которого установлено, что там находится мужчина, представившийся как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который документы на свое имя не предъявлял. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что его знакомая ударила его ножом в спину, после чего ушла. Произведен осмотр Потерпевший №1 и установлено, что у него алкогольная интоксикация, колотая рана левой половины грудной клетки сзади, было принято решение о его госпитализации. Осуществлено начало транспортировки Потерпевший №1, который был доставлен в приемное отделение ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего потерпевший был осмотрен дежурными врачами (т.1 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2, изложенным выше (т.1 л.д. 139-142).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: слепое колото-резаное ранение левой лопаточной области (колото-резаная рана у верхнего края левой лопатки) проникающее в левую плевральную полость, левосторонний гемоторакс, подкожная межмышечная эмфизема шеи и груди слева. Данное повреждение образовалось в результате колюще-режущего действия острого предмета, могло образоваться при обстоятельствах в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-1999 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию (т.1 л.д. 51-53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «д». В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на данный участок, как на место совершения ей преступления (т.1 л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым подсудимая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приемное отделение ГБУ РО «ЦГБ» г. Батайска. В ходе осмотра места происшествия изъяты личные вещи Потерпевший №1, в которых он находился в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 21-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож типа «бабочка», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которым она причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 56-62);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому нож типа «бабочка» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены личные вещи Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которых он находился в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 99-108);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому личные вещи Потерпевший №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 109);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена записка, ФИО1, подтверждающая факт совершения ею преступления (т.1 л.д. 112-116);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому записка ФИО1 признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 117).

Анализируя показания подсудимой ФИО1, потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве орудия потерпевшего Потерпевший №1

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимой.

Все собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд с уверенностью приходит к выводу о том, что ФИО1, осуществляя инкриминируемое ей деяние, действовала умышленно, что и послужило мотивом для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве орудия.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 установлено: слепое колото-резаное ранение левой лопаточной области (колото-резаная рана у верхнего края левой лопатки) проникающее в левую плевральную полость, левосторонний гемоторакс, подкожная межмышечная эмфизема шеи и груди слева, квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

На основании показаний допрошенных по делу лиц, суд с уверенностью приходит к выводу, что данное повреждение образовано подсудимой ФИО1 после одного удара в лопаточную область слева потерпевшему Потерпевший №1

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимой, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации её действий по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу данного приговора.

В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется. Все заключения экспертов по делу составлены с соблюдением требований закона, а также уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключения недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, однако снята с «Д» учета в 2017 году по ремиссии с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов, имеет на иждивении двух малолетних детей 2010 и 2015 годов рождения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей на иждивении подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, уход за бабушкой-инвалидом, гибель плода в утробе.

Имело место и противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии легкого алкогольного опьянения также неподобающим образом вел себя по отношению к подсудимой, что явилось наряду с поведением самой ФИО1 поводом к возникновению конфликта и последующему совершению преступления.

Указанные обстоятельства согласно п. «з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание подсудимой, и полагает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учетом установленного судом обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она обязана доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновной, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Суд, руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож «бабочка» - уничтожить;

- одежду Потерпевший №1- вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- записку ФИО1 - продолжать хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Морозов