Решение № 2-72/2025 2-72/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-72/2025

Дело № 2-72/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 28 октября 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

при секретаре Кириленко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта указав, что она ФИО1 является собственником автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, бело-черного цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: 99 48 318494 выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут водитель ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, напротив <адрес>, управляя трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака и не зарегистрированным в установленном порядке, нарушив ПДД РФ, не выбрав безопасный интервал, совершил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Н732АС134rus, VIN №№, бело-черного цвета, принадлежащим ФИО1 В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения и допущенного столкновения, принадлежащим ей автомобилю получены технические повреждения, изложенные в заключении эксперта №. С целью возмещения причиненного ФИО2 ущерба, ей подано заявления с приложением документов в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность. Из информации руководителя управления УРУ ЮРЦ АО «Альфастрахование» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО2 не заключен, ей отказано в выплате страхового возмещения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО2 направлена телеграмма о наличии права явиться для осмотра экспертом повреждений автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Н732АС134rus, VIN №№, бело-черного цвета, принадлежащего ФИО1, что подтверждается скриншотом содержания телеграммы и фискальным документом АО «Почты России». С целью установления стоимости восстановительного ремонта мною с ООО «Ирбис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта и оплачена работа исполнителя в размере 6000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оплаты услуг исполнителя банковским учреждением осуществляющим перевод платежа с нее взята комиссия в размере 180 рублей. От явки для проведения осмотра поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Н732АС134rus, VIN №№, бело-черного цвета, принадлежащего ФИО1, ответчик ФИО2 уклонился. В соответствии с экспертным заключением № –«Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Н732АС134rus, для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления): -без учета износа деталей 79900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, -с учетом износа деталей 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей. Для определения размера утраты товарной стоимости ей с ООО «Ирбис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор определения утраты товарной стоимости и исполнителю оплачена стоимости работы эксперта в размере 3000 рублей, что подтверждается Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оплаты услуг исполнителя банковским учреждением осуществляющим перевод платежа с нее взята комиссия в размере 90 рублей. В соответствии с экспертным заключением № утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Н732АС134rus, составляет 37 525 рублей. Нарушение водителем ФИО2 ПДД и наступившие последствия в виде повреждения транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Н732АС134rus, находятся в прямой причинной связи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО2 направлена претензия о возмещении в добровольном (внесудебном) порядке мне стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов в связи с определением размера, причиненного мне ответчиком вреда, однако в установленные в претензии сроки ответчик каким-либо образом на претензию не прореагировал. Лицом, причинившим вред принадлежащему ей имуществу является лицо управляющее трактором МТЗ-82, т.е. водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№. Уклонение ответчиков ФИО2 от возмещения причиненного ей ущерба является не законным. В виду юридической неграмотности и с целью юридического сопровождения процесса взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, ей с адвокатом АК «Ваша защита-Л» <адрес> ФИО6 заключено соглашение на представление моих интересов по вышеуказанному вопросу в досудебном порядке и Еланском районном суде <адрес>. По данному соглашению мною в коллегию адвокатов «Ваша защита –Л» внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оплаты услуг адвоката банковским учреждением осуществляющим перевод платежа с меня взята комиссия в размере 750 рублей. Кроме того, за подачу иска в суд ей уплачена государственная пошлина в размере 4 469 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX Т32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак H732AC134rus, VIN №№, бело-черного цвета, принадлежащего ФИО1, в размере 75000 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 26825 рублей, и судебные издержки в размере 39 489 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 4 469 рублей, стоимости проведенных экспертных исследований в размере 9 000 рублей, комиссий за проведение оплаты в размере 270 рублей, оплаты труда представителя в размере 25 000 рублей, комиссии за перечисление платежа в размере 750 рублей, а всего взыскать с указанного лица денежные средства в сумме 141364 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что сумма судебных издержек не подлежит взысканию в полном объеме, экспертизу оплатил ответчик, завышена оплата представителя.

Представитель третьего лица СК АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Свидетель Свидетель №1, показал, что он оформлял данное ДТП. Повреждения были причинены прицепом трактора, верхней его частью. Крышка багажника была закрыта. Внутренние повреждения багажника не видел. Описывались только внешние повреждения.

Эксперт ФИО7 показал, что в штате организации ООО «Центр Специализированных Экспертиз» не состоит, работает по гражданско-правовому договору и числится как самозанятый. По данному материалу работал по договору. ООО «Центр Специализированных Экспертиз» предоставил материалы дела, фотоматериалы. Выводы сделаны на основе предоставленных материалов.

Эксперт ФИО8 показал, что состоит в штате ООО «Центр Специализированных Экспертиз», работает по трудовому договору. На место происшествия не выезжал так как были временные накладки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут водитель ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, напротив <адрес>, управляя трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака и не зарегистрированным в установленном порядке, нарушив ПДД РФ, не выбрав безопасный интервал, совершил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Н732АС134rus, VIN №№, бело-черного цвета, принадлежащим ФИО1, чем нарушил п.12.15 ч.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2024г и свидетельством о регистрации транспортного средства: 99 48 318494 выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 78 100 рублей. За услуги по экспертизе было оплачено 6 000 рублей.

Данные факты подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, актом об оказании услуг № от 22.01.2025г и кассовым чеком от 15.01.2025г.

В целях определения утраты товарной стоимости автомашины, ФИО1 обратилась за соответствующей экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, утрата товарной стоимости CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Н732АС134rus, составила 37 525 рублей. За услуги по экспертизе было оплачено 3 000 рублей.

Данные факты подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, актом об оказании услуг № от 31.01.2025г и кассовым чеком от 27.01.2025г.

Как следует, из информации руководителя управления УРУ ЮРЦ АО «Альфастрахование» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО2 не заключен, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО2 направлена телеграмма о наличии права явиться для осмотра экспертом повреждений автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Н732АС134rus, VIN №№, бело-черного цвета, принадлежащего ФИО1, что подтверждается скриншотом содержания телеграммы и фискальным документом АО «Почты России». От явки для проведения осмотра поврежденного транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак Н732АС134rus, ответчик ФИО2 уклонился.

Исходя из выводов судебной автотовароведческой экспертизы № от 05.05.2025г, следует:

По первому вопросу: На т/с CHERY TIGG0 7 PRO МАХ гос. per. знак <***> были зафиксированы следующие повреждения: деформация, задиры, разрыв задней левой боковины; деформация, царапины, потертости облицовки заднего бампера; разрушение заднего левого наружного фонаря; разрушение, потертости торцевой заглушки заднего левого наружного фонаря; деформация, сколы, потертости двери задка в левой торцевой части; царапины и задиры заднего среднего фонаря в торцевой части.

По второму вопросу: т/с CHERY TIGGO 7 PRO МАХ гос. per. знак <***> получило следующие повреждения в результате заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием прицепа ТС МТЗ-82 гос. per. знак Б/Н: деформация, задиры, разрыв задней левой боковины; деформация, царапины, потертости облицовки заднего бампера; разрушение заднего левого наружного фонаря; разрушение, потертости торцевой заглушки заднего левого наружного фонаря; деформация, сколы потертости двери задка в левой торцевой части; царапины и задиры заднего среднего фонаря в торцевой части.

По третьему вопросу: Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHERY TIGG0 7 PRO MAX Т32, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак H732AC134rus, VIN №LWDB21B6PD771353, бело-черного цвета, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по материалам дела, округлённо составила: без учета износа 111 500,00 рублей, с учетом износа 106 200,00 рублей.

По четвертому вопросу: Величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак H732AC134rus, бело-черного цвета, по материалам дела, составила 45 276,00 рублей.

Автотехническая экспертиза № от 05.05.2025г. проведена одним из судебных экспертов ФИО7, который не состоит в штате экспертной организации, ходатайства о привлечении сторонних экспертов не заявлялось. Второй эксперт ФИО8, вопреки определению о назначении автотехнической экспертизы, на место ДТП не выезжал, автотранспортные средства не осматривал, провел экспертизу только по материалам дела, в связи с чем указанная экспертиза судом не принимается.

Как следует из выводов повторной судебной автотовароведческой экспертизы № от 13.10.2025г, следует:

По первому вопросу: По результатам осмотра ТС Chery Tiggo7 Pro Max T32, roc. per. знак H732AC134, исследования имеющихся в материалах дела фотоматериалов установлено наличие следующих повреждений:

Таблица №

Характер повреждения

вмятины с образованием заломов, складок наповерхности переменной кривизны, с нарушением ЛКПдо метана в задней части на площади 3,0 дм2царапины, задиры ЛКП в левой верхней частиразрывы корпуса, разрушение рассеивателязадиры, царапины корпуса и рассеивателя в левойторцевой части

изгибы, отслоение ЛКП в левой торцевой части на

площади менее 1,0 дм2

По второму вопросу: При обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак H732AC134rus, VIN №№, бело-черного цвета получило следующие повреждения:

Таблица №

Характер повреждения

вмятины с образованием заломов, складок наповерхности переменной кривизны, с нарушением ЛКПдо метана в задней части на площади 3,0 дм2царапины, задиры ЛКП в левой верхней частиразрывы корпуса, разрушение рассеивателязадиры, царапины корпуса и рассеивателя в левойторцевой части

изгибы, отслоение ЛКП в левой торцевой части на

площади менее 1,0 дм2

По третьему вопросу: Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX Т32 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак H732AC134rus, VIN №№, бело-черного цвета, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет (округленно) 75 000 рублей.

По четвертому вопросу: Величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX T32, 2023 года выпуска, г.р.з. H732AC134rus, VIN №LVVDB2IB6PD771353, бело-черного цвета составляет: 26 825,00 рублей.

Дополнительная автотехническая экспертиза № от 13.10.2025г. проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полной и выводы, изложенные в ней берутся за основу.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст.937 ч.2 ГК РФ следует, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку, водитель трактора МТЗ-82 ФИО2 не заключил договор ОСАГО, и совершил ДТП, в результате которого, автомобилю ФИО1 причинен технические повреждения, причиненный вред подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, - подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 000 рублей и утрата товарной стоимости в размере 26 825 рублей.

Истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО6, оплатив за оказанные услуги на счет коллегии адвокатов «Ваша защита-Л» -25 000 рублей, что подтверждается, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом за перевод указанной суммы ей была оплачена комиссия в размере 750 рублей.

Также ФИО1 при подаче искового заявления, были понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, при этом за перевод указанной суммы ей была также оплачена комиссия в размере 180 рублей, расходы на оплату экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 3 000 рублей, при этом за перевод указанной суммы ей также была оплачена комиссия в размере 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, комиссий за проведение оплаты в общем размере 1 020 рублей, которые суд считает необходимыми, разумными, соразмерными, связанными с рассмотрением данного дела, подтвержденными документально.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковых требований о взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований от первичного искового заявления, а именно в размере 4 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 18 15 № выданный 10.04.2015г ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения 340-015) к ФИО2 (паспорт 18 17 № выданный 06.09.2018г.ГУ МВД России по Волгоградской области, код подразделения 340-015) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 26 825 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей, комиссий за проведение оплаты в общем размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья: <данные изъяты>