Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-798/2017;) ~ М-676/2017 2-798/2017 М-676/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Ковалевич Е.В., представившей ордер № и удостоверение №, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Педдер Я.О., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указали, что являлись собственниками земельного участка №, площадью 1000 кв.м. с расположенным на нем 2-х этажным домом общей площадью 144,4 кв.м. и земельного участка №, площадью 520 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Весной 2016г. истцы обратились в агентство недвижимости <данные изъяты> с целью продать свое имущество. Там они познакомились с ответчиком ФИО3, которая предложила им свои услуги агента по поиску покупателя. В дальнейшем ФИО3 истцам был представлен ФИО4, как потенциальный покупатель участков и дома. 17.05.2016г. истцы и ответчик ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи по условиям которого, земельные участки продаются за сумму в размере 3.800.000 рублей, и в случае одобрения ФИО4 «ипотеки ЛАЭС» покупатель доплатит продавцам 400.000 рублей в течение 3 месяцев, но не позднее 30.08.2016г. В день заключения предварительного договора, 17.05.2016г. ФИО4 передана истцам денежная сумма в размере 3.700.000 рублей, еще 100.000 рублей истцы получили в начале июня 2016г. Прием-передача денежных средств были оформлены расписками. В тот же день истцы выдали ФИО3 доверенности на право продажи от их имени земельных участков и дома ФИО4 ФИО3 заверила, что сделка будет оформлена надлежащим образом, по условиям, и в сроки, установленные предварительным договором. Однако, когда все сроки вышли, ни документов, ни оставшейся суммы средств истцы не получили. Они звонили неоднократно ответчикам, но каждый раз они просили повременить с выплатами. Лишь в январе 2017г. истцам удалось получить свой комплект документов по сделку. Просили взыскать с ответчиков задолженность по договорам купли-продажи в размере 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.856 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены заявленные требования (том 2 л.д.1), просили взыскать с ответчиков задолженность по договорам купли-продажи в размере 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017г. по 13.11.2017г. в сумме 52.516 руб. 56 коп.

Истец ФИО5 изменила фамилию на ФИО6, в связи со вступлением в брак с ФИО1 (том 2 л.д.4).

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнял, что денежные средства 17.05.2016г. передавались ФИО4 им, истцам, в офисе <данные изъяты> присутствовали истцы, ФИО4, ФИО3 и еще один работник, ФИО которого он не знает. Также указал, что у ФИО4 был интерес приобрести землю и дом за указанную в договоре сумму, и впоследствии он просил его, истца, приостановить оформление дома, чтобы получить кредитные средства. На телефонные звонки ФИО4 обещал возвратить долг в сумме 400.000 рублей, при разговоре, удивлений, что средства не переданы, не высказывал. Говорил, что получил меньше кредит, чем рассчитывал, есть должники, с которых не может получить средства, и рассчитается с ним после того, как возвратят деньги. Последний раз с ФИО4 общался в феврале 2017г., он обещал, что будет отдавать средства по 50-70 тысяч в месяц, а потом стал «сбрасывать» звонки. Впоследствии, в сентябре 2017г. позвонил ФИО4 и попросил номер карты, чтобы перечислить деньги, истец сообщил номер карты. При этом, его представитель, Педдер Я.О. разговаривал с ним, ФИО1, и сказал, что они отдадут, либо сейчас 400.000 рублей без процентов, либо не отдадут средства. Также указал, что если бы 17.05.2016г. Быковский ему денег не передал бы, то он предварительный договор и акт передачи средств не подписал бы. Акт приема-передачи средств был в двух экземплярах, один остался у него, ФИО1, второй – у ФИО4 Не отрицал, что выдавалась ФИО3 доверенность на дарение участка, поскольку так попросил его ФИО4 так оформить сделку, а ему, ФИО1, было все равно как сделка будет оформлена.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, уточненные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также просила взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, представив письменное заявление. Поясняла суду, что в соответствии с предварительным договором, и договорами купли-продажи объектов недвижимости, стороны определили сумму в размере 4.200.000 рублей, из которых 3.700.000 рублей была передана ответчиком ФИО4 17.05.2016г. Спустя неделю, он истцам передал еще 100.000 рублей, но расписки у них нет. Впоследствии истцами были выданы доверенности на лицо, которое указал ФИО4 – ФИО3 на оформление сделок. После, ситцы самоустранились от проведений сделки, надеясь на ФИО3 и ФИО4 Обратила внимание суда, что единственные документы, подписанные истцами, как продавцами, и ответчиком ФИО4, как покупателем, это предварительный договор от 17.05.2016г. и акт приема-передачи денежных средств от 17.05.2016г., где изложены намерения, сумма и сроки. Остальные документы по сделкам подписывались ФИО3 и ФИО4, и просила отнестись к ним критически, а к актам от 25.06.2016г. и от 25.07.2016г. как безденежным. Также дополняла, что до января 2017г. истцы не могли получить документы по сделке, были одни обещания, а оставшиеся средства не получили до настоящего времени. ФИО3 на протяжении этого времени обещала посодействовать и поговорить с ФИО4, который не отказывался от долга, по просил повременить. Просила отнестись критически к доводам ответчика ФИО4, изложенных в возражениях, и учесть, что ФИО4 пытается всю ответственность перевести на ФИО3, при этом, доказательств передачи средств ФИО3 нет, в правоохранительные органы он не обращался, просила учесть, что средства по кредиту были ФИО4 получены 01.08.2016г. Просила требования истцов к ФИО4 удовлетворить в полном объеме, не поддержав требования к ФИО3, но не отказываясь от них.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями истцов была не согласна. Поясняла суду, что 17.05.2016г. присутствовала при подписании предварительного договора между истцами и ФИО4, а также при передаче денежных средств 17.05.2016г. ФИО4 истцам в <данные изъяты> Ей ФИО4 никаких денежных средств для передачи истцам не передавал, и 100.000 рублей он передавал истцам без нее. Не отрицала, что ФИО1 звонил ей, когда не мог дозвониться до ФИО4, и в офис приходил. Она обещала все требования истца предать ФИО4, и передавала их, а ФИО4 обещал, что долг отдаст истцам, сейчас денег нет. Оформляли доверенности, составляли договора и акты приема-передачи средств, т.к. так было удобно для ФИО4, чтобы получить кредит (ипотеку). ФИО4 более опытный агент, чем она, ФИО3, тем более он директор ООО, и сделка проходила под его руководством, он более компетентен, и как ФИО4 говорил, так и делали. Также подтвердила факт, что состояла с ФИО4 в близких отношениях до лета 2017г. Летом 2017г. у них прекратились как трудовые, так и близкие отношения.

В судебном заседании, представитель ФИО3, адвокат Ковалевич Е.В., просила в удовлетворении требований истцов к ФИО3 отказать, в виду их необоснованности.

В судебном заседании представитель ФИО4, адвокат Педдер Я.О. с требованиями истцов был не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (том 2 л.д.28-30). Также указал, что 17.05.2016г. денежные средства не передавались, т.к. было ФИО4 рискованно их передавать, поскольку дом не был оформлен как объект недвижимости. Не исключал, что подпись на акте от 17.05.2016г. ФИО4, но утверждал, что средства ответчик истцам 17.05.2016г. не передавал. Данный акт и иные документы по сделке ФИО4 положил в сейф по месту работы, а впоследствии документы пропали, в том числе акт от 17.05.2016г. Полагает, что их могла взять ФИО3 О пропаже документов в правоохранительные органы не обращался. Указал, что доказательством безденежности акта от 17.05.2016г. (не передача средств) является дом, который не был оформлен надлежащим образом, и поэтому ФИО4 не мог передавать средства истцам. Все средства ФИО4 передавались ФИО3 для передачи истцам. Почему ФИО4 не обращался в правоохранительные органы и в суд, если ФИО3 не передала средства истцам, пояснить не мог. Утверждал, что средства в размере 560.000 рублей и в размере 3.640.000 руб. передавались ФИО3, для передачи истцам 25.06.2016г. и 25.07.2016г. соответственно, из которых 560.000 рублей были его личные средства, а 940.000 рублей были взяты ФИО4 в долг у друзей, расписками это не оформлялось, но друзья могут явиться в качестве свидетелей и подтвердить данный факт, а сумма в размере 2.700.000 рублей – осталась от продажи дачи, письменных доказательств данным доводам представить не мог. На проданные истцами объекты ФИО4 оформил право собственности в августе-сентябре 2016г. Документы по сделкам были у ФИО3, и ФИО4 не мог их отдать истцам. ФИО4 обращался к ФИО3 по возврату истцам документов и средств. На звонки ФИО1 ФИО4 был удивлен, обещал разобраться с ФИО3, и пояснял на звонок ФИО1, что если ФИО3 ему средств не возвратит, тогда ФИО4 их возвратит. Также указал, что необходимость заключения предварительного договора с указанием суммы, и акта приема-передачи денежных средств 17.05.2016г. – это условие банка, для получения кредита, но средств ФИО4 17.05.2016г. истцам не передавал. Предположил, что истцы могут оговаривать ответчика по меркантильным соображениям. Представитель не отрицал, что разговаривал с ФИО1, но предмет разговора был другой, чем указал ФИО1 Разговора, что отдадим сейчас 400.000 рублей без процентов, либо не отдадим вообще, не было. Просил в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Истец ФИО6, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что истцы, ФИО1 и ФИО7 являлись собственниками земельных участков №№, № в ДНТ «Престиж» <адрес> (том 1 л.д.80-84,128-131), где на участке № находился двухэтажный дом в стадии оформления постановки на кадастровый учет, который был оформлен в собственность истцов в июле 2016г. 17.05.2016г. между истцами и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого общая сумма определена сторонами в размере 4.200.000 рублей, основной договор должен быть заключен в срок до 30.08.2016г. (том 1, л.д.7).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 17.05.2016г., подписанный истцами и ФИО4, последний передал истцам сумму в размере 3.700.000 рублей (том 2 л.д.30).

Также судом установлено, и следует из пояснений истцов, которым у суда нет оснований не доверять, что ФИО4 передал истцам в июне 2016г. сумму в счет оплаты по договору в размере 100.000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцы выдали на имя ФИО3 доверенности на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению ФИО4 дома и земельных участков № №,№, и на право дарения земельного участка №, № (том 1 л.д.8,9,57-58).

На основании данных доверенностей, между ФИО3, действующей от имени истцов, и ФИО4 25.06.2016г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № (том 1 л.д.10-11), и 25.07.2016г. договор купли-продажи земельного участка № с домом (том 1 л.д.13-15).

Данные договора зарегистрированы в Управлении Росреестра 29.07.2016г.

Из указанных договоров следует, что общая стоимость объектов недвижимости сторонами определена в 4.200.000 рублей (560.000 и 3640.000 рублей).

При этом, в договоре от 25.06.2016г. указано, что сумма 560.000 рублей состоит из собственных средств 196.000 рублей, и 364.000 рублей – кредитные средства; в договоре от 25.07.2016г. указано, что сумма 3.640.000 рублей состоит из собственных средств в сумме 1.304.000 рублей и 2.336.000 рублей – кредитные средства.

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи денежных средств от 25.06.2016г. и от 25.07.2016г., из которых следует, что покупатель оплатил продавцу сумму наличных денежных средств в размерах 560.000 рублей и 3.640.000 рублей соответственно (том 1 л.д. 12,16), а также акты приема-передачи жилого помещения и объекта недвижимости (том 1 л.д.17,18), которые подписаны ФИО3 и ФИО4

25.07.2016г. между ПАО Сбербанк России и ФИО4 заключен кредитный договор, из условий которого следует, что банк выдал 01.08.2016г. ФИО4 и ФИО8 потребительский кредит в сумме 2.700.000 рублей на 180 месяцев под 15% годовых (том 1 л.д.59-65, 86), который был снят ФИО4 01.08.2016г. (том 1 л.д.226,233,236).

При этом, ФИО4 в банк были представлены, в том числе, следующие документы: предварительный договор купли-продажи земельных участков №,№ и дома за 4.200.000 рублей от 30.06.2016г. (где указано, что 1.500.000 рублей передана до подписания договора, а 2.700.000 рублей за счет кредитных средств), акт приема-передачи денежных средств в сумме 1.500.000 рублей от 25.07.2016., договор от 25.07.2016г. (нотариально удостоверенный) о получении продавцом денежных средств в сумме 2.336.000 рублей, являющихся кредитными средствами ПАО Сбербанк, в течение 3-х банковских дней после осуществления государственной регистрации права собственности покупателя, договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2016г. (том 1 л.д.118-119,146,147, 153-154, 156).

Таким образом, с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд полагает достоверно установленым, что 17.05.2016г. между истцами и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости (двух земельных участков и дома) за 4.200.000 рублей, из которых 3.700.000 рублей были переданы Быковским истцам 17.05.2016г. по акту приема-передачи денежных средств, 100.000 рублей – в течение двух недель после 17.05.2016г., а всего 3.800.000 рублей.

При этом, предварительный договор и акт приема-передачи денежных средств были подписаны собственноручно сторонами договора (продавцами и покупателем) 17.05.2016г.

В связи с чем, к актам приема-передачи денежных средств от 25.06.2016г. и от 25.07.2016г., подписанных ФИО3 (действующей по доверенности от имени истцов) и ФИО4, суд относится критически, поскольку, как указано выше, существуют три акта приема-передачи денежных средств, а именно: от 25.06.2016г. на сумму 560.000 рублей, от 25.07.2016г. на сумму 3.640.000 рублей, и от 25.07.2016г. на сумму 1.500.000 рублей.

А также суд учитывает, что ФИО4, представитель которого ссылался на необходимость заключения предварительного договора 17.05.2016г. и составления 17.05.2016г. акта приема-передачи денежных средств по условиям банка, в банк были представлены совершенно иные документы, указанные выше (предварительный договор и акты приема-передачи денежных средств, нотариально заверенный договор) с указанием иных сумм расчетов между сторонами.

Более того, у суда нет оснований не доверять доводам и пояснениям стороны истца, у которых отсутствуют основания оговаривать ответчика ФИО4, доказательств неприязненных отношений между сторонами суду не представлено, а также доказательств необходимости подписания истцами акта от 17.05.2016г. о получении средств в размере 3.700.000 рублей, если данные средства ФИО4 им не передавал.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 не оспаривался факт заключения сделок с указанием общей суммы стоимости объектов недвижимости в размере 4.200.000 рублей, вышеуказанные сделки никем не оспорены.

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, факт выплаты денежных средств ФИО4 истцам в сумме 400.000 рублей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика Быковского С.Б, с учетом ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон в их совокупности, а также с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным требования истцов к ФИО4 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

При этом, ссылку представителя ФИО4 – адвоката Педдер Я.О., что объект недвижимости, жилой дом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке, а также, что истцы выдавали доверенность ФИО3 на право дарения объекта недвижимости, суд считает не состоятельной, поскольку никакого правового значения не имеет, а также, что ФИО4 приобрел право собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи, а не по сделке дарения.

Кроме того, суд критически относится к доводам адвоката Педдер Я.О., что документы, в том числе оригинал расписки (акта приема-передачи денежных средств) от 17.05.2016г. исчезли из сейфа ФИО4, который полагает, что их выкрала ФИО3, поскольку доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено. Как следует из пояснений представителя ФИО4, ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Более того, суд также относится критически к доводам стороны ответчика ФИО4, что денежные средства 17.05.2016г. истцам не передавались, а были переданы через ФИО3, и что средства в размере 940.000 рублей были заняты у друзей, а 2.700.000 рублей потрачены от продажи дачного участка, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и ответчиком, в силу норм ст. 60 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств указанным доводам.

При этом суд учитывает пояснения представителя ФИО4, который пояснял суду, что все документы по сделкам находились в сейфе у ФИО4, и также пояснял, что документы не мог передать истцам после оформления сделок, поскольку они находились у ФИО3

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, суд расценивает пояснения и доводы стороны ФИО4, как желание уйти от ответственности, и попытка ввести суд в заблуждение.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 52.516 руб. 56 коп., из расчета суммы долга – 400.000 рублей, за период с 25.07.2016г. (дата заключения договора купли-продажи объектов недвижимости) по 13.11.2017г., с учетом размера ключевой ставки Банка в соответствующие периоды.

При этом, судом расчет истцов проверен, и является правильным, ответчиком ФИО4 расчет не опровергнут.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7.725,17 руб. (том 1 л.д.4, том 2 л.д.2), исходя из суммы удовлетворенных требований 452.516,56 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела, представляя интересы истца ФИО1

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг 01.06.2017г., где вознаграждение сторонами определено в сумме 35.000 рублей (том 2 л.д.32).

Согласно акта приема-передачи денежных средств (том 2 л.д.32 оборот) расчет между сторонами договора произведен в указанном размере.

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска, составление уточненного иска, неоднократное участие в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности данных расходов со стороны ответчика, суд полагает возможным требования о взыскании данных расходов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО6 денежные средства в сумме 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.516 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.725 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35.000 рублей, а всего 495.241 (четыреста девяносто пять тысяч двести сорок один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.