Апелляционное постановление № 22-838/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/1-22/2024

Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-838


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием

прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Володина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

и его защитника – адвоката Пантюхиной Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2024 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быцзова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 19 августа 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 02 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пантюхина Е.А. просит постановление суда отменить, осужденного освободить от наказания условно-досрочно, поскольку тот имеет одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, что дает основания полагать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного лицу, осужденному за преступление средней тяжести.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, вежливо и корректно ведет себя по отношению к администрации колонии, отношения в коллективе осужденных старается строить правильно, трудоустроен и привлекается к работам без оплаты труда.

Вместе с тем он характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, на занятиях в системе социально-правовой подготовки недостаточно активен, правильные выводы делает для себя не всегда.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительной колонии и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания принято во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, анализ которого позволил суду сделать правильный вывод о том, что оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, своим поведением и трудом доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Несмотря на сведения, содержащиеся в характеристике осужденного, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих жалобах, данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что он может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: