Апелляционное постановление № 22-2516/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-В105/2020

Судья Жукавин А.В. дело № 22-2516


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Шарифовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области ФИО5 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

Доложив содержание принятого судебного постановления, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, и его защитника - адвоката Шарифовой О.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Автор представления указывает, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является государственная власть, интересы государственной службы, следовательно совершенным преступным деянием ущерб причинен, в том числе и государству. Однако в постановлении не отражено, каким образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в этой части. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 не признал вину в части обвинения о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что его заявление на предварительном слушании, что он полностью признает себя виновным, носит формальный характер и не свидетельствует о снижении общественной опасности личности.

В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Шарифова О.В., потерпевший ФИО7 просят постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, оценив доводы представления, возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против государственной власти, интересов государственной службы. Следовательно, совершенным преступным деянием ущерб причинен, в том числе обществу и государству. Однако в постановлении о прекращении уголовного дела не отражено, каким образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в этой части.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что ФИО1 уволился со службы в органах внутренних дел, полностью возместил ущерб потерпевшему и иным лицам, признанным по уголовному делу свидетелям, оказывает помощь и вносит пожертвования в ВОБОО «Общие дети», принимает участие в работе Воронежского регионального отделения общественной организации ветеранов ОВД и ВВ по оказанию практической помощи сотрудникам ОВД и патриотическому воспитанию молодых сотрудников, участвует в общественно-полезной деятельности в развитии ветеранского движения, что расценил как заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему, а также иным лицам, признанным по уголовному делу свидетелями, не свидетельствует о выполнении обвиняемым всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, в полном объеме не заглажен, сведений о принятии ФИО1 каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в постановлении не приведены.

Увольнение из органов внутренних дел нельзя расценивать как действия, направленные на восстановление нарушенных прав общества и государства, так как факт привлечения к уголовной ответственности за совершение умышленного должностного преступления исключает возможность продолжения профессиональной деятельности в правоохранительных органах. Благотворительная деятельность осуществлялась ФИО1 и до привлечения к уголовной ответственности, а качество патриотического воспитания молодых сотрудников лицом, дискредитировавшим органы внутренних дел превышением должностных полномочий, вызывает сомнение.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела не дана должная оценка общественной опасности преступления, которая в силу занимаемой должности ФИО1 является существенной. Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 последовательно склонял подчиненных сотрудников к совершению противоправных действий, добиваясь получения для себя имущественной выгоды, что свидетельствует о повышенной общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, которое подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8