Решение № 2-4779/2017 2-4779/2017~М-3768/2017 М-3768/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4779/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-4779\2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что 17.10.2016 ответчик взял у него в займ денежную сумму в размере 727 312 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ФИО2 выдал ему расписку и обязался возвратить деньги не позднее **.

В указанный срок ответчик сумму займа по договору не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 часть суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, убытки в размере 4 100 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств и представленных суду доказательств, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО1 (по договору – займодавец) и ФИО2 (по договору – заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 727 312 рублей на срок с ** по **, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц с момент получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты путем передачи наличных денежных средств займодавцу в срок до ** в сумме 817 639,44 рублей. Факт передачи денежных средств от заемщика подтверждает расписка в приеме денежных средств займодавцем.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными, что подтверждает расписка заемщика в приеме денежных средств, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Получение денежных средств в размере 727 312 рублей подтверждается распиской от **, в соответствии с содержанием которой, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в указанном размере на срок до **.

В судебном заседании судом исследованы подлинные договор займа и расписка в получении денег, которые находятся в материалах гражданского дела № мирового судьи судебного участка № ... и ....

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспорены ответчиком. Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять условиям, содержащимся в договоре, представленном истцом в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 727 312 рублей от истца ФИО1

В согласованный сторонами срок ФИО2 сумму займа и начисленные за ее использование проценты не вернул.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств возврата суммы займа, ее размер не оспорил.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 500 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что сумма займа составляет 727 312 рублей, истец ко взысканию предъявил лишь 500 000 рублей, что является его правом взыскания суммы займа в части. В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Вместе с тем, истец не лишен возможности взыскания суммы займа в оставшейся части.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать сумму уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 100 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд установил, что ** ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка №34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы займа, оплатив за его подачу государственную пошлину в размере 4 100 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 09.03.2017.

13.03.2017 мировым судьей выдан судебный приказ №2-488\2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно порядка его исполнения. При этом, государственная пошлина взыскателю не возвращена.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ, - истец несет убытки на такую сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт оплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа документально подтвержден, то иск в части взыскания убытков суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу закона суд при вынесении решения должен распределить между сторонами судебные расходы, о взыскании которых также просит и истец.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 8 200 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером ПАО Сбербанк от 30.06.2017.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ** в размере 500 000 рублей, убытки в сумме 4 100 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей; всего взыскать 512 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина