Решение № 2-3387/2019 2-453/2020 2-453/2020(2-3387/2019;)~М-3739/2019 М-3739/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-3387/2019

К делу № 2-453/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 17 февраля 2020 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 864 000 рублей на срок 60 месяцев с плановым сроком погашения в месяц под 14,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 11.10.2019 года образовалась задолженность в размере 819 441,35 руб., в том числе: 738 119,16 руб. – задолженность по уплате основного долга; 71 994,73 руб. – задолженность по уплате процентов, 5 354,21 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 3 973,25 – неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 819 441,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 394,41 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, при этом просила суд снизить неустойку. В остальной части исковые требования признала.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 864 000 рублей с плановым сроком погашения в месяц под 14,9% годовых. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п.6 Условий кредитного договора ответчик в свою очередь должна была производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производила не полностью, допускала просрочку оплаты, в связи с чем, ее задолженность перед банком составляет 819 441,35 рублей, из которых: 738 119,16 руб. – задолженность по уплате основного долга; 71 994,73 руб. – задолженность по уплате процентов; 9 327,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Банк направил заемщику требование о необходимости исполнения условий договора. Однако заемщик не исполнил обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, принимает во внимание специфику правоотношений сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив к взысканию с ФИО1 500 руб.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчик взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным кредитную задолженность взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, оплаченная банком государственная пошлина в размере 11 394,41 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2018 года в размере 810613,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 394,41 рублей, а всего 822 008 (восемьсот двадцать две тысячи восемь) рублей 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2018 года, заключенный между сторонами.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин