Апелляционное постановление № 22-2239/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/1-132/2020

Председательствующий по Дело №

делу судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного Лоншакова Е.Ю.,

адвоката Портнягина А.С., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов <адрес> № от <Дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лоншакова Е.Ю. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Лоншакова Е. Ю., <адрес>, ранее судимого:

- 30 декабря 2008 года Сретенским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Читинского областного суда от 30 марта 2009 года, постановлениями Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2013 года, 12 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок погашения судимости исчислен с 28 февраля 2011 года;

- 7 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

осужденного:

- 13 июля 2012 года Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания,

Начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.

Выслушав мнение осужденного Лоншакова Е.Ю. и адвоката Портнягина А.С., выступление прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Лоншаков Е. Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<адрес>, обратился в Нерчинский районный суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Лоншакова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым.

В обоснование своих доводов, и ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что принимая решение об отказе в условно–досрочном освобождении, судом не дано должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, а также не принята во внимание характеристика составленная администрацией ИУ за весь период отбывания наказания. Суд вопреки характеризующим данным сослался на незначительный период правопослушного поведения по сравнению с общим сроком. Тогда как в характеристике отражены положительные данные, такие, как отбывание наказания в облегченных условиях, участие в работах по благоустройству помещений отряда и территории ИУ, добросовестное отношение к труду, отношение к назначенному наказанию, участие в воспитательных мероприятиях, погашение исковых требований, общение с осужденными положительной направленности.

Кроме этого, полагает, что суд, ограничился формальным перечисленным количества дисциплинарных взысканий, не дав оценки тяжести каждого правонарушения. Указанные взыскания применились к нему за мелкие проступки, и он понес за них соответствующее наказание, с последующим погашением в установленном законом порядке.

Полагает, что судом не учтено мнение администрации и психолога, указывающих на целесообразность условно – досрочного освобождения, а также наличие у него <адрес> группы инвалидности, что является причиной его нетрудоустроенности.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, негласно руководствовался имеющейся в материалах дела справкой о том, что он состоит на учете у врача психиатра, тем самым выйдя за рамки положений ст. 79 УК РФ, лишил его права на УДО.

Отмечает, что, несмотря на наличие у него <адрес> группы инвалидности в связи с <адрес> заболеванием, наказание по приговору он понес как <адрес> здоровый человек, следовательно имеет право на смягчение приговора в порядке ст. 79 УК РФ.

Полагает, что им отбыт достаточный срок за содеянное, его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.

Просит постановление Нерчинского районного суда отменить, ходатайство об условно–досрочном освобождении удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Портнягин А.С. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили удовлетворить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Фомина О.Г. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с частью 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осуждённого являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные, характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить своё предшествующее противоправное поведение, отношение к совершённому преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению и были учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, видно, что ФИО1 отбывает наказание с <Дата>, в ФКУ ИК<адрес> – с <Дата>, куда прибыл из ФКУ СИЗО-<адрес><адрес>. В настоящее время поведение стабильное, стремится к исправлению. Не обучался. С <Дата> отбывает наказание в облегченных условиях. Не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, отношение к труду добросовестное. В содеянном раскаивается, вину признает, наказание считает суровым. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. На профилактическом учете не состоит. Иск погашен. Контактирует с положительно настроенной частью осужденных. За период отбывания наказании имеет 4 поощрения и 7 взысканий от администрации СИЗО и ИУ, 6 из которых погашены, 1 – снято досрочно. Действующих взысканий не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения, которое вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, было учтено судом первой инстанции при принятии решения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, является целесообразным. Администрация считает, что ФИО1 встал на путь исправления, так как добросовестно относится к труду, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, принимает меры к ресоциализации, загладил вред и возместил ущерб, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к убеждению в том, что поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания носит не стабильный характер, ФИО1 наряду с поощрениями имеет взыскания, а период правопослушного поведения незначителен в соотношении с общим сроком, и признал ФИО1 нуждающимся в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

При принятии обжалуемого решения, судом обоснованно принято во внимание, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, в том числе допущенным осужденным нарушениям, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу о нецелесообразности досрочного освобождения ФИО1

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий, наличие инвалидности и социальных связей, а также его намерение вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно–досрочном освобождении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного, что и было сделано судом.

Таким образом, правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 действительно нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года об отказе в условно–досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева