Решение № 2А-713/2017 2А-713/2017 ~ М-651/2017 М-651/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-713/2017

Дело 2а-713/217


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО5 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, к ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю в части принятия результатов оценки арестованного имущества, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО2 с административным исковым заявлением, к Тбилисскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю, в части принятия результатов оценки на арестованное имущество, в котором просила признать результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества, указанные в постановлении о принятии результатов оценки от 22.08.2017 года Управление Федеральной службы судебных приставов Тбилисского РОСП, недействительными.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что она является должником по взысканию с нее денежного долга, согласно возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тбилисским районным судом в размере 395 315 рублей 82 рублей. 22.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 была назначена оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости имущества. С результатами оценки она не согласна, так как считает, что нарушены были ее права на участие в осмотре ее автомобиля оценщиком ООО «НЕК Фаворит», который оценивал его только по формальным признакам, а не по фактическому состоянию, так как автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и передан ей, согласно акту о наложении ареста от 28.06.2017 года и находился у нее. Судебный пристав-исполнитель и оценщик не выезжали на место для фактического осмотра и обследования автомобиля его рыночной оценки. Оценка проводилась по фотографиям, которые были сделаны судебным приставом-исполнителем. Ни она, ни взыскатель не приглашались оценщиком для прохождения процедуры оценки автомобиля на месте.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Тбилисского РОСП, ФИО7 с административным исковым заявлением не согласна, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме. Считает, что проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО2, согласно постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, было поручено судебным приставом-исполнителем Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю – ООО «Фаворит» на законных основаниях в соответствии со ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества. Данная оценочная компания имеет весь необходимый пакет разрешительных документов на проведение оценочной деятельности, сомнений в авторитетности не вызывает. Из отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО2 видно, что оценка проведена в полном соблюдении с нормативными требованиями, законность и обоснованность проведенной оценки, рыночной стоимости арестованного имущества должника сомнений так же не вызывает. Оснований не доверять судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю в обоснованности оценки арестованного имущества должника, проведенной ООО «Фаворит» не было, как и не было оснований судебному приставу-исполнителю назначать проведение повторной оценки арестованного имущества должника. При этом в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральные стандарты оценки не предусматривают прямого указания на то, что осмотр объекта оценки является обязательной процедурой при подготовке Отчета об оценке.

Представитель административного ответчика Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Тбилисского РОСП ФИО11 поддержала доводы заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО7, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 просила так же отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителя суд не просил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» ФИО8, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица, представила отзыв, согласно которого, просила удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю, ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление ФИО2 подлежащим в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как видно из материалов дела, 10 января 2017 года, Тбилисским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск о взыскании кредиторской задолженности удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 14.06.2013 года, в размере 388 232 рубля 50 копеек, в том числе: текущий долг 295 482 рубля 10 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 484 рубля 40 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 61138 рублей 08 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам 26607 рублей 71 копейка, повышенные проценты (неустойка) 4520 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7082 рубля 32 копейки, а всего взыскать 395 315 (триста девяносто пять тысяч триста четырнадцать) рублей 82 копейки.

10.04.2017 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Тбилисским районным судом.

28.06.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.А. совершила выход по адресу проживания должника, составлен акт описи и ареста имущества, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, VIN №, тип ТС – легковые седан, категория ТС:В, шасси: отсутствуют, мощность двигателя 107 л.с., паспорт ТС: №, пробег 140257 км, принадлежащего должнику ФИО2, где определена предварительная оценка имущества без учета НДС в размере 325 000 рублей. Автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик – ООО «НЭК «Фаворит», для определения стоимости арестованного имущества HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, VIN №, тип ТС – легковые седан, категория ТС:В, шасси: отсутствуют, мощность двигателя 107 л.с., паспорт ТС: №.

22.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «НЭК «Фаворит», согласно которого HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, VIN №, тип ТС – легковые седан, категория ТС:В, шасси: отсутствуют, мощность двигателя 107 л.с., паспорт ТС: № предварительная оценка составила 333 788 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В рамках данного административного дела проведена судебная оценочная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта ИП ФИО4 от 09 октября 2017 года N 17/1727.

В экспертном заключении отмечено, что рыночная стоимость движимого имущества HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, VIN №, тип ТС – легковые седан, категория ТС:В, шасси: отсутствуют, мощность двигателя 107 л.с., паспорт ТС: №, с учетом износа и технического состояния транспортного средства об оценке стоимости арестованного имущества по состоянию на 07.08.2017 года составляет 366 876 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного имущества, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость имущества, определенную по состоянию на дату его оценки.

Согласно ст. 84 КАС Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. По мнению суда, выводы и ответы на поставленные судом вопросы объективны и отвечают всем обстоятельствам, необходимым для принятия решения с учетом реальной рыночной стоимости оцененного имущества должника, его технического состояния и степени износа.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в числе прочего, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра.

Судом установлено, что оценщиком ООО «НЭК «Фаворит», которому пристав поручил проведение оценки, осмотр оцениваемого арестованного имущества - транспортного средства не проводился, что повлияло на определение величины степени износа, а так же технического состояния оцениваемого имущества. Обоснования его не проведения оценщик в отчете не привел.

Сведений о привлечении к оценке иных специалистов, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете также не имеется.

Данное нарушение федерального стандарта оценки, допущенное оценщиком и повлиявшее на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, явилось основанием для суда установить недостоверность данной оценки и принять в качестве надлежащей оценки в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница во времени составила 2 месяца (07.08.2017 года составлен отчет, принятый судебным приставом; 09.10.2017 года подписано экспертное заключение судебной экспертизы), при этом разница стоимости составила 33 088 рублей, несмотря на то, что отчет был составлен ранее.

Вместе с тем административные ответчики, заинтересованные лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств, обосновывающих разницу в стоимости имущества соответственно между выводами оценщика и эксперта, привлеченных судебным приставом-исполнителем и судом.

Не было представлено суду доказательств наличия таких факторов, которые бы объясняли расхождение в стоимости объектов оценки, учитывая разницу между оценками 2 месяца по времени.

Не представлено суду доказательств, которые позволили бы сделать вывод о существенных изменениях на рынке продаж автомобильного транспорта, либо о столь существенном улучшении названного объекта оценки, которые привели бы к столь существенному увеличению рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял рыночную стоимость автомобильного транспорта- HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, VIN №, тип ТС – легковые седан, категория ТС:В, шасси: отсутствуют, мощность двигателя 107 л.с., паспорт ТС: № без проведения визуального осмотра, в связи с чем, не в полной мере установлена величина износа, его состояние, что привело к необоснованному занижению стоимости имущества, в связи с чем, постановление о принятии результатов оценки не соответствует требованиям закона.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость арестованного имущества: HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, VIN №, тип ТС – легковые седан, категория ТС:В, шасси: отсутствуют, мощность двигателя 107 л.с., паспорт ТС: №, на момент проведения экспертизы 09.10.2017 года составляет – 392 244 рубля.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным в резолютивной части судебного акта, суд указывает надлежащую оценку имущества должника и обязывает судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о признании незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о принятии результатов оценки вынесенного по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 395 315 рублей 82 копеек.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП от 10.04.2017 года, заключения оценщика по результатам отчета № 732/СП от 07.08.2017 года, основанием для проведения оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» оценки арестованного имущества должника, является Государственный контракт № от 01.02.2017 г., Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.07.2017 г..

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России, как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества".

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

В рамках рассмотрения данного дела административный истец понес судебные расходы по оплате работ эксперта оценщику ИП ФИО4 в связи с проведением экспертного заключения на сумму 13 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Тбилисскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю в части принятия результатов оценки арестованного имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 22 августа 2017 года, о принятии результатов оценки вынесенного по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 395 315 рублей 82 копеек.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 22 августа 2017 года, о принятии результатов оценки вынесенного по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 395 315 рублей 82 копеек.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества должника ФИО2 указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2017 года: HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер №, VIN №, тип ТС – легковые седан, категория ТС:В, шасси: отсутствуют, мощность двигателя 107 л.с., паспорт ТС: №- 392 244 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю в производстве, которого находится данное исполнительное производство, издать постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО2, с учетом оценки установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы, в размере 13 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков