Решение № 2-7642/2025 2-7642/2025~М-4288/2025 М-4288/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-7642/2025

копия

дело №2-7642/2025

УИД №86RS0004-01-2025-007320-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 21 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>», госномер № (ранее госномер №), VIN № переходит в собственность ФИО2 Указанное решение принято судом ввиду того, что, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», госномер № было приобретено ФИО2 на собственные денежные средства и поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту на ее имя.

После вступления указанного решения суда в законную силу у нее возникла необходимость в снятии автомобиля с учета, однако сделать это не представляется возможным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.2 УК РФ, в рамках которого на транспортное средство наложен арест постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом сам автомобиль передан ей, как собственнику, под сохранную расписку. Наложенный арест нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, что существенно ухудшает условия жизни ее и малолетнего ребенка, которое ей необходимо возить на автомобиле в дошкольные и медицинские учреждения.

Извещенные надлежащим образом истец, третье лицо участие в судебном заседании не принимали. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УМВД Росси по ХМАО-Югре ФИО1 с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению Сургутского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 По условиям мирового соглашения автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № переходит в собственность ФИО2

На основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Сургуту, в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО3, <данные изъяты>, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии с приговором, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – который передан на ответственное хранение собственнику ФИО2 – конфискован путем обращения его в доход государства. Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № сохранен до полного исполнения приговора в части конфискации указанной автомашины.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственник автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № – ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, ФИО4 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купила указанное транспортное средство.

Как следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. №17 (ред. от 14.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 п. 3 при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», (VIN) №, приобретен ФИО2, согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО2 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), т.е. является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО2 является собственником указанного транспортного средства.

Мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, по которому автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) № переходит в собственность ФИО2, утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела и наложения ареста на транспортное средство.

При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что транспортное средство принадлежит ФИО2, является орудием преступления, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал его в доход государства.

Кроме того, приговор Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в том числе, в части конфискации имущества, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части указания на абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку принятые в отношении транспортного средства меры в виде наложения ареста согласуются с правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, если не имеется юридически значимых фактов, влияющих на эти правоотношения (включая расторжение брака, раздел имущества, смерть одного из супругов), а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Обусловленное применением пункта "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, чем по замыслу законодателя обусловливалась необходимость применения такой меры, как конфискация принадлежащего этому лицу и использованного им при совершении преступления транспортного средства, впоследствии распространенной судебной практикой на транспортное средство, находящееся в совместной собственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и его супруги (супруга). При этом распространение этого ограничения на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1498-О и от 29 октября 2024 года N 2958-О). К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 г. №25-П «По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5»).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста, третье лицо ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «04» сентября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №2-7642/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи_________________ Д.А. Бабенко