Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1481/2017

Копия дело № 2-1481/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстель» к ФИО1 ФИО8 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ООО «Эстель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 184877 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4898 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя управление и эксплуатацию экскаватора Doosan 300EP 9536 на строительной площадке Резервного центра обработки данных № (РЦОД) вблизи <адрес>, д. Жеравизное, при производстве работ повредил распределительный газопровод высокого давления, принадлежащий на праве собственности ООО «Городецкий судоремонтный завод». Повреждение газопровода повлекло за собой аварийный выброс газа и его возгорание, расходы газа на аварийный выброс составили 30496 куб. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан с истца взыскана сумма ущерба в размере 178521 руб. 53 коп. Платежными поручениями №, № денежные средства в размере 84877 руб. 18 коп. и 100000 руб. были перечислены ООО «Городецкий судоремонтный завод».

Представитель истца ФИО2, по доверенности №2 от 24.04.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО3, по доверенности №1Д-236 от 25.04.2017, в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Эстель» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя самосвала, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Также между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке Резервного центра обработки данных № (РЦОД) вблизи <адрес>, д. Жеравизное, производились земляные работы. Данные работы производились ООО "СвиягаСтрой" с использованием экскаватора Doosan 300EP 9536, арендованного у ООО "Эстель" по договору № на оказание транспортных услуг в аренду с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением машиниста-экскаваторщика ФИО1

В ходе земельных работ экскаватором был поврежден распределительный газопровод высокого давления, принадлежащей на праве собственности ООО "Городецкий судоремонтный завод". Повреждение газопровода повлекло за собой аварийный выброс газа и его возгорание, расходы газа на аварийный выброс составили 30,496 тыс. куб. С учетом расхода газа на локализацию и ликвидацию аварии ООО "Городецкий судоремонтный завод" был причинен материальный ущерб на сумму 178521 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской механика ФИО4, объяснительной ФИО1 (л.д.8-9,49).

Постановлением МО МВД России «Городецкий» от 03.09.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.168 УК РФ было отказано было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку сумма ущерба не является значительной (л.д.80).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 09.03.2016 с ООО «Эстель» в пользу ООО «Городецкий судоремонтный завод» взыскана сумма ущерба в размере 178521 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6355 руб. 65 коп. Указанное решение 11 арбитражным апелляционным судом и судом кассационной инстанции было оставлено без изменения (л.д.13-34).

Указанная сумма была перечислена ООО «Эстель» в пользу ООО «Городецкий судоремонтный завод» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84877 руб. 18 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (л.д.10-11).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Должность водителя в указанный Перечень не включена.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, в связи с чем суд не принят во внимание типовой договор о полной материальной ответственности, заключенный истцом с работником ФИО1, поскольку несоответствие должности и выполняемой работы указанным в перечне, свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен, в связи с чем, заключенный с водителем договор не может служить основанием для привлечения работника ФИО1 к полной материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права регулирует отношения сторон, возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные обязательства, в то время как спорные обязательства сторон возникли на основании заключенного между сторонами трудового договора.

Положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом. Поскольку указанный ущерб возник при исполнении лицом трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для привлечения истца к полной материальной ответственности не имеется.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника для всех случаев определения его размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, производится исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки о доходах физического лица за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доход ответчика за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года составил 61292 руб. (л.д.112).

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ доход ответчика за 8 месяцев 2013 года (января по август) составил 241152 руб. 76 коп. (л.д.39).

Из материалов дела усматривается, ФИО1 трудился в режиме 40-часовой пятидневной рабочей недели. Расчетный период — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них отработано 228 дней. Заработная плата за эти дни составила 302444 руб. 76 коп.

У работника поденный учет рабочего времени. Средний дневной заработок составил 1326 руб. 51 коп. (302444 руб. 76 коп.: 228 раб. дн.).

Ущерб был причинен в августе 2013 года. В этом месяце 22 рабочих дня. Значит, сумма среднего месячного заработка составил 29183 руб. 22 коп. (1326 руб. 51 коп. ? 22 раб. дн.).

Размер материального ущерба — 29183 руб. 22 коп.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего месячного заработка в сумме 29183 руб. 22 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1075 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 61, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстель» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстель» ущерб в размере 29183 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1075 руб. 50 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.