Решение № 2-1563/2019 2-1563/2019~М-1354/2019 М-1354/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1563/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002113-67

дело № 2-1563/2019

мотивированное
решение составлено 11.09.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БрусКо» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БрусКо» о защите прав потребителей, расторжении договора № 11 от 13.04.2019, взыскании суммы предоплаты 55 000 руб., неустойки 11 825 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскании почтовых расходов в сумме 603 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «БрусКо» 13.04.2019 заключен договор № 11 на приобретение комплекта бани из сосны сечением 150*150 мм. Сумма договора составила 97 426 руб., истцом была внесена предоплата в сумме 55 000 руб. Срок изготовления - 20.05.2019. 08.07.2019 состоялся контрольный осмотр собранного сруба, в ходе которого истец выявил недостатки, выразившиеся в уменьшении сечения бруса до 140*140 и до 135*135, увеличении суммы договора без согласования с истцом, наличии дефектов в собранном срубе (пороки древесины, выпадающие сучки больших размеров, грибные и биологические повреждения, нарушение геометрии профиля бруса, использование не цельного по длине бруса), внесении изменений в конструкцию сруба.

В устранении выявленных в ходе осмотра недостатков истцу было отказано, в связи с чем он обратился к ООО «БрусКо» с претензией о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что эскиз составлялся им собственноручно и был передан ответчику, в связи с чем он не может представить его в материалы дела. В начале июля он встречался с представителем ответчика, которая своей рукой указала на договоре истца сумму в размере 105 000 руб. На тот момент он не возражал против изменения цены, но после осмотра собранного сруба пришел к выводу, что цена завышена. Уточнил, что неустойку просит взыскать за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, полагает возможным исчислять ее исходя из положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «БрусКо», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции на юридический и фактический адрес, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 13.04.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «БрусКо» (исполнитель) заключен договор № 11, согласно которому исполнитель обязуется изготовить комплект бани без фронтонов из сосны сечением 150*150 мм., размер 3,5*5,0 м, звенца - лиственница, по эскизу заказчика. Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар: пиломатериалы. Цена, количество товара указываются в накладной. Сумма договора составляет 97 426 руб. + 8 000 руб., предоплата вносится в момент заключения договора и составляет 55 000 руб. Изменение цены на пиломатериал по договору осуществляется по согласованию сторон в дополнительных соглашениях. В случае, если стороны не достигли согласия по измененной цене, действие договора прекращается. Срок изготовления 20.05.2019.

Обязанность по внесению предоплаты в размере 55 000 руб. истцом исполнена, что подтверждается квитанцией от 13.04.2019.

Как следует из пояснений истца, в срок, установленный договором, работа ответчиком не была выполнена, осмотр собранного комплекта бани (сруба) состоялся только 08.07.2019.

В ходе осмотра истцом выявлены следующие недостатки: уменьшение сечения бруса до 140*140 и до 135*135, увеличение суммы договора без согласования с истцом, наличие дефектов в собранном срубе (пороки древесины, выпадающие сучки больших размеров, грибные и биологические повреждения, нарушение геометрии профиля бруса, использование не цельного по длине бруса), внесение не согласованных с истцом изменений в конструкцию сруба.

На неоднократные устные обращения истца с просьбой устранить выявленные недостатки либо расторгнуть договор и вернуть переплату ответчик ответил отказом.

12.07.2019, 25.07.2019, 28.07.2019 истец обращался с претензиями к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что приходится истцу братом. Обстоятельства заключения договора, осмотра собранного комплекта бани ему известны, так как он лично присутствовал с истцом при совершении этих действий. При заключении договора составленный ФИО1 эскиз был передан ответчику. Во время осмотра собранного сруба ФИО2 личным измерительным прибором произвел замер сечения бруса, который составил 140*140, а в некоторых местах 135*135. Также были выявлены пороки древесины. Он и ФИО1 обращались к представителю ответчика с требованием устранить недостатки либо расторгнуть договор, на что получили категорический отказ.

Доводы истца об изменении конструкции сруба по отношению к эскизу материалами дела не подтверждаются, поскольку истцом не представлен эскиз. Доводы истца об изменении цены договора без согласования с ним суд также считает недоказанными. Тот факт, что сумма 8 000 руб. дописана ручкой, не свидетельствует о том, что указанная сумма дописана без согласия истца, поскольку, кроме этого, в договоре ручкой указаны конфигурация бруса (размер 3,5*5,0 м, звенца - лиственница), срок изготовления 20.05.2019, в отношении которых истец возражений не высказывает. Более того, как следует из пояснений истца, в момент внесения в договор суммы 8 000 руб. он не стал возражать против указанной суммы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из содержания претензии, истец не устанавливал истцу срока для устранения недостатков, правом на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы он обладает только при наличии существенных недостатков выполненной работы или наличия иных существенных отступлений от условий договора.

Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что осмотр собранного комплекта бани состоялся толь 08.07.2019, в то время как согласно договору срок изготовления согласован сторонами до 20.05.2019. Кроме того, при осмотре выявлены недостатки: уменьшение сечения бруса до 140*140 и до 135*135, наличие дефектов в собранном срубе (пороки древесины, выпадающие сучки больших размеров, грибные и биологические повреждения, нарушение геометрии профиля бруса, использование не цельного по длине бруса). Наличие указанных недостатков подтверждается также фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец в обоснование своей позиции ссылался в том числе и на тот факт, что работа была выполнена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, являются правоотношениями по договору бытового подряда, в судебном заседании установлено нарушение срока выполнения работ, наличие недостатков в выполненной работе, от устранения которых ответчик отказался, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца суммы предоплаты.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, изложенных в претензии от 12.07.2019, суд приходит к выводу об обоснованности указанного требования и применении ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей уплату неустойки (пени) за невыполнение отдельных требований потребителя - отказ от возврата денежных средств.

Вопреки мнению истца, положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям из договора оказания работы, не применяется.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд исходит из размера заявленных истцом требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца 11 825 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, с учетом принципов разумности и соразмерности взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что обоснованные требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 33 912 руб. 50 коп. ((55 000 руб. + 11 825 руб. + 1 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы на отправку претензий в сумме 603 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БрусКо» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 11 от 13.04.2019, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БрусКо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрусКо» в пользу ФИО1 денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору, в размере 55 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 11 825 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 912 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 603 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич