Приговор № 1-650/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-650/2017

Дело №1-650/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2017 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Бекузаровой Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сопоева С.Э., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №.

при секретаре Джатиевой М.Т.

с участием потерпевшего Потерпевший№1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ..., примерно в 23 часа 30 минут, находясь возле <адрес> РСО-Алания, встретил ранее знакомого ему Потерпевший№1 В ходе общения с последним, у ФИО1 возник умысел на хищение его мобильного телефона, в связи с чем он, обратившись к Потерпевший№1., попросил его мобильный телефон, якобы, для совершения звонка. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший№1 передал ему свой мобильный телефон - смартфон фирмы «Samsung gelaksi S3», с сим-картой оператора сотовой связи MFC, с абонентским номером №, на счету которой находилось 50 рублей.

С целью осуществления возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных мотивов, ФИО1, под видом совершения звонка, удерживая вышеуказанный смартфон при себе, стал отходить в сторону. На эго Потерпевший№1 проследовал за ним, и, обратившись к ФИО1, потребовал вернуть ему его смартфон. Однако ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, игнорируя законные требования Потерпевший№1 о возврате телефона, скрылся с места преступления, открыто похитив имущество Потерпевший№1.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший№1 причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Впоследствии похищенный смартфон добровольно выдан ФИО1 сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом процессуальный порядок и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, существо особого порядка судебного разбирательства, а также его процессуальные последствия ему понятны, и вместе со своим защитником просил суд о рассмотрении дела в особом порядке и без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют, суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий рассмотрении дела дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат подсудимого не возражали против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку никаких законных препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось, оно рассмотрено в особом порядке и без судебного разбирательства.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Суд при назначении наказания также учитывает личность подсудимого ФИО1.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается явка с повинной, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личности ФИО1, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает необходимым, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, поскольку применение ст.73 УК РФ по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung gelaksi S3» по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в распоряжение Потерпевший№1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать ФИО1 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Samsung gelaksi S3» по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший№1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Цораева И.Г.