Решение № 2-2632/2017 2-2632/2017~М-2579/2017 М-2579/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Дело № 2-2632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что на основании заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ последнему была выдана банковская карта Visa Credit Momentam № с разрешённым лимитом кредита 40.000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется сумма задолженности по карте в размере 45.329 рублей 70 копеек, из которых: - просроченный основной долг 39.877 рублей 40 копеек; - просроченные проценты 5.452 рубля 30 копеек. Наследниками умершего С. являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно сумму задолженности по кредитной карте в размере 45.329 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.559 рублей 89 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленным иском не согласилась, так как о наличии задолженности сына ей не было известно; подтвердила тот факт, что после смерти С. она приняла наследство, является единственным наследником.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили; со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 возражений против заявленного иска доступными средствами связи в материалы дела представлено не было.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ последнему ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») была выдана кредитная карта Visa Credit Momentam № с разрешённым лимитом кредита 40.000 рублей.

Банк перед заёмщиком С. свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил заёмщику кредитную карту.

Однако со стороны С. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний не производил платежи в счёт погашения кредита и выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45.329 рублей 70 копеек, включая просроченный основной долг и просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что заёмщик С. умер ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Белогорска Амурской области, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти серии I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Белогорск и Белогорскому району управления ЗАГС Амурской области.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником поручителя такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь матерью С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке приняла наследство умершего С. в виде квартиры и автомобиля.

Сведений о наличии иных наследников к имуществу умершего С., принявших оставшееся после его смерти наследство, исследованные материалы наследственного дела не содержат.

Так, согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего С. ответчик ФИО2 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти С.; ответчик ФИО3 согласно его заявлению фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ ответчик ФИО1 является единственным наследником по закону первой очереди.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наследники, в том числе ответчики ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке в наследство не вступали.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые признаются относимыми и допустимыми.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия наследства заёмщика его наследниками ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка к указанным ответчикам.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 после смерти сына С. приняла наследство, оставшееся после смерти последнего.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, процентов, суд находит их верными и не требующими дополнительной проверки. Оснований подвергать сомнению представленные расчёты у суда не имеется.

Размер заявленных ко взысканию исковых требований подтверждён соответствующими доказательствами, стороной ответчика объективно (с приложением письменных расчётов) не опровергнут.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, стороной истца обосновано заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.559 рублей 89 копеек, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 45.329 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.559 рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 12 декабря 2017 года