Решение № 2-3776/2019 2-3776/2019~М-3059/2019 М-3059/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3776/2019

Дело № (4) 66RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года)

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что в 19 часов 06 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 207», госномер № регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»), автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена на основании того, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Полагает, что данный отказ страховщика является незаконным и необоснованным, поскольку факт ДТП от с участием автомобиля истца подтверждено справкой о ДТП, а также заключением №И602 от , составленного ООО «Агат», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 252 600 рублей, убытки, понесенные в результате ДТП, в размере 5000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 30000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 435 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг на проведение дефектовки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку в первой части заключения не содержится ни какого исследования, относящегося к рассматриваемому событию, также эксперт указал, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения иным судьей, который к данному делу не имеет никакого отношения. Кроме того, эксперт указывает, что помимо поступивших материалов из суда, им исследованы оба транспортных средства без приглашения заинтересованных лиц и добыты новые доказательства. Также указывает, что эксперт неверно определил высоту локализации повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, госномер Е775ХЕ 196 регион, при этом эксперт не учел, что автомобиль имеет пневмо подвеску, а также то, что осмотр произведен в летнее время на летних колесах, а ДТП произошло в зимний период, когда на автомобиле была установлена зимняя резина. Выводы эксперта основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела, в частности им не принято во внимание, что после ДТП ФИО3 убрал свою машину с места происшествия, а потом поставил на место, чтобы произвести фотосъемку. Экспертное заключение, представленное стороной ответчика, также не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено без осмотра транспортных средств и без исследования административного материала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением эксперта ООО «Группа содействия Дельта» ФИО6 и заключением судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО7, в материалах дела имеются два трассологических заключения, не опровергнутых истцом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в судебном заседании от пояснил, что в 19 часов 06 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, двигаясь по парковке, стал сдавать задним ходом, но перепутав передачи, нажал газ и врезался в переднюю часть автомобиля Мерседес Бенц, госномер № регион, затем проехал вперед, чтоб пропустить проезжающий мимо транспорт, но узнав от сотрудников ГИБДД, что после ДТП необходимо зафиксировать месторасположение автомобилей, поставил свой автомобиль так, как он стоял после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании от эксперт ФИО7 суду пояснил, что в заключении № от им сделал вывод, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер № регион, не могли быть образованы в результате ДТП с участием автомобиля «Пежо 207», госномер № регион, на основании анализа совокупности исследованных доказательств, в частности, им принято во внимание, что локализация повреждений автомобиля Мерседес Бенц по высоте не соответствует локализации удара от ДТП, кроме того, на заснеженной проезжей части между автомобилями Мерседес Бенц и Пежо 207 отсутствуют следы колес, юза от транспортного средства Пежо 207, длящиеся до момента наезда на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц, а также отсутствуют следы осыпания грязи, пластика, мелких частиц, также на автомобиле Мерседес Бенц наблюдается однородность грязе-пылевого покрытия, хотя от удара оно должно было осыпаться.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 19 часов 06 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 207», госномер № регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»), автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», госномер Е775ХЕ 196 регион, причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Согласно экспертного заключения №И602 от , составленного ООО «Агат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252 600 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлено заключение № от , составленное ООО «Группа содействия Дельта», из которого следует, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер № регион, не соответствуют обстоятельствам ДТП от с участием автомобиля «Пежо 207», госномер № регион, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

В целях установления обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7

Из заключения № от , составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7, следует, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № регион, возникшие в результате ДТП от с транспортным средством «Пежо 207», госномер № регион: бампер передний, капот, датчик парковки передний левый, решетка радиатора, блок фара, госномер передний, ходовой огонь левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, наполнитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера средний, не могли образоваться в результате ДТП при контактировании с транспортным средством «Пежо 207», госномер № регион. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от , составленное экспертом ООО «Евентус» ФИО7, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы на 2 CD-дисках, административный материал, экспертные заключения обоих сторон, а также проведён осмотр транспортных средств.

Заключение эксперта № от ООО «Евентус» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Экспертом даны пояснения в судебном заседании. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы истца о том, что эксперт самостоятельно произвел осмотр транспортных средств, не уведомив истца об этом, а также воспользовался фотоматериалами, полученными от ФИО3 не могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в определении суда о назначении судебной экспертизы от эксперту предоставлено право запрашивать у лиц, участвующих в деле, истребовать в иных организациях любые сведения, документацию, в объеме, необходимом для проведения экспертизы. Кроме того, часть фотографий, представленных третьим лицом эксперту, сделанных непосредственно на месте ДТП, были представлены эксперту с материалами дела в числе доказательств со стороны ответчика.

Тот факт, что эксперт осмотрел транспортные средства, участвовавшие в ДТП, что не является сбором дополнительных материалов в смысле положений ст. 16 Федерального закона Федеральный закон от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку выводы эксперта о том, что указанные повреждения не могли образоваться на автомобиле истца в результате данного ДТП, сделаны на основании полного и всестороннего обобщенного анализа представленных материалов дела и обстоятельств ДТП, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сама по себе справка о ДТП, фотоматериалы с места ДТП, сделанные третьим лицом, с достоверностью не может подтверждать все полученные автомобилем «Мерседес Бенц», госномер Е775ХЕ 196 регион, повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, проведенной судом судебной экспертизы, а также представленного ответчиком экспертного заключения № от , составленного ООО «Группа содействия Дельта», а поэтому к доводам представителя истца и третьего лица о подтверждении факта ДТП, учитывая указанные доказательства, суд относится критически.

Судом признается несостоятельной ссылка истца на заключение № от , выполненное ООО «Группа содействия Дельта», поскольку эксперт подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от эксперта ООО «Евентус», отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности не подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП, его исследовательская часть не содержит подробного анализа механизма образования повреждений, сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлении транспортных средств.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Мерседес Бенц», госномер № регион, повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от .

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трассологической автотовароведческой экспертизы была возложена на истца ФИО1, которым доказательств оплаты судебной экспертизы не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Евентус» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: