Решение № 2-290/2018 2-290/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

с участием помощника прокурора Мазур А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Рощиной Л.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании морального и материального ущерба.

В судебном заседании в обоснование своих требований пояснил, что -- по вине ФИО3 произошло ДТП, на основании постановления мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку -- ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП ему были причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб. В результате полученной травмы с -- по настоящее время он находится на лечении и не может выполнять трудовые обязанности. Кроме этого, в результате полученной травмы ему были назначены медицинские препараты, --, понесены расходы на проезд после лечения. Также, в результате ДТП был поврежден, принадлежащий ему автомобиль ФИО4 и понесены расходы на эвакуатора.Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

23222 рубля расходы на лекарственные препараты; 601205 рублей 08 копеек ремонт автомобиля, 20000 рублей расходы, понесенные на оплату экспертизы; почтовые расходы 101 рубль 50 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора 10500 рублей; транспортные расходы 1540 рублей; моральный вред 200 000 рублей; утраченный заработок в размере 271229 рублей 74 копейки за период с -- по --; расходы по оплате услуг адвоката 31500 рублей, а всего 1 129 298 рублей 32 копейки с учетом того, что ответчиком добровольно выплачено 30 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Рощина Л.А. в судебном заседании полностью поддержала требования и доводы своего доверителя, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Направил в суд своего представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его необоснованно завышенным, полагает, что компенсация должна быть снижена до 50000 рублей. Также не согласна с частью расходов, понесенных на медицинские препараты, поскольку приобретенные лекарственные средства были приобретены без назначения врача. Помимо этого, не согласна с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта и с заключением представленным истцом, поскольку полагает, что расценки явно завышены, рыночная стоимость по сравнению со стоимостью автомобиля на интернет сайтах по продаже автомобилей явно завышена. Кроме этого, судебная экспертиза была сделана в период, когда автомобиль был восстановлен. Считает, что расходы на оплату юридических услуг также завышены и должны быть снижены до 15000 рублей. Кроме этого, необоснованно заявлены требования на возмещение расходов по проведению автотранспортной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку ответчиком также понесены расходы и заявленная сумма явно завышена, также не согласна с затратами на заправку автомобиля для транспортировки в размере 1540 рублей, поскольку не доказано на какой машине осуществлялась перевозка, нормативный расход бензина, и что именно 40 литров было затрачено для перевозки истца из -- до --. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в части.

Помощник прокурора Мазур О. Н. дала заключение о том, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, эксперта Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) (далее по тексту – ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, в том числе, от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и др.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом также следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из материалов дела, -- в 17 часов 05 минут на 119 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер --, под управлением ФИО3, который при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак --, в результате чего был причинен средний вред здоровью водителю автомобиля TOYOTA ALLION – ФИО1.

Собственником автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер -- является ФИО3, автогражданская ответственность не застрахована.

Собственником автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак -- является ФИО1.

Факт наличия вины ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от --, а также постановлением о назначении административного наказания от -- --, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным вредом здоровью ФИО1 подтверждается заключением экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от -- --, согласно которому все телесные повреждения, причиненные ФИО1 являются результатом тупой травмы, образовались от удара твердыми предметами во время ДТП и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522) квалифицируется как средний вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Из выписки из истории болезни Амурской областной клинической больницы --, следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с -- по -- в связи с полученной травмой в ДТП --

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении с -- по --.

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных им расходов на лечение представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения, а также выписки из истории болезни.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания расходов на лечение следует удовлетворить частично, и необходимо взыскать сумму в размере 18426 рублей, из которых:

16000 рублей, расходы по оплате массажа --, -- и выписки из истории болезни;

1200 рублей расходы, -- согласно выписке из истории болезни;

1226 рублей, расходы для приобретения лекарственных средств: --, назначенных согласно выписке из истории болезни.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на приобретение --

Также материалы дела не содержат доказательств того, что данные медицинские препараты и лекарственные средства были назначены врачом и была необходимость в их применении. В связи, с чем в удовлетворении требований в части взыскания суммы 4796 рублей следует отказать.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку из трудового договора -- от --, а также справки ОАО «РЖД» следует, что ФИО1 является работником ОАО «РЖД» Михайло-Чесноковская дистанция пути --). Также из предоставленной справки Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры -- от -- следует, что размер недополученной заработной платы за период с -- по -- (временной нетрудоспособности) составила 271229 рублей 74 копейки. У суда нет оснований не доверять представленным документам и расчетам. В связи, с чем требования истца в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 271229 рублей 74 копейки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, установленными в судебном порядке, и физическими и нравственными страданиями истца, полностью подтверждается доказательствами по делу, а потому физические и нравственные страдания истца подлежат компенсации в денежном выражении. Именно в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, в результате ДТП, были нарушены личные неимущественные права истца, такие как, право на здоровье, право заниматься активной общественной жизнью, право на труд и иное.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание физические страдания, испытанные истцом при оказании медицинской помощи, при прохождении лечения в последующем, и то, что до настоящего времени истец не может вести активный образ жизни в связи с полученной травмой.

Ответчик в качестве основания для снижения суммы компенсации морального вреда в судебное заседание не предоставил сведения о своем материальном положении. В связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, а также взыскания услуг эвакуатора, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак -- подтверждается материалами о ДТП, заключением эксперта от -- -- -- Ф., а также представленными истцом экспертным заключением -- от -- и дополнительным заключением от -- ООО «Аварийный эксперт НЭО».

Согласно заключению эксперта -- от --, проведенного -- Ф. на основании определения суда о проведении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак -- с учетом износа составляет 601205 рублей 08 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» -- от -- и дополнительным заключением от -- стоимость восстановительного ремонта составляет 595 000 рублей.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что в указанных заключениях указанны одни и те же повреждения, полученные в результате ДТП, теже заменяемые детали и виды работ. При этом в заключении -- Ф. отражены именно те запасные части, которые фактически были заменены, что подтверждается также пояснениями эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта у суда нет.

Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в заключении неверно отражены данные о стоимости автомобиля и стоимости запасных частей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 601205 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Поскольку после произошедшего ДТП автомобиль был в технически неисправном состоянии, а также с учетом того, что для осмотра и ремонта автомобиля необходимо было доставить его до места осмотра и ремонта, а также с учетом того, что ответчиком не оспаривается сумма услуг эвакуатора, и расходы подтверждены квитанциями, то требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 10500 рублей подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что им понесены расходы в размере 1540 рублей связанные с проездом к месту лечения и обратно, поскольку из представленного чека не следует, что им был заключен договор перевозки пассажира, и что именно 40 литров бензина было необходимо для проезда из -- до --. В связи, с чем в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Обсуждая требования о взыскании почтовых расходов в размере 101 рубль 50 копеек, расходов на оплату услуг адвоката 31500 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек которые подтверждены квитанциями. Несение почтовых расходов ответчиком не оспариваются и признаются в полном объеме, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 101 рубль 50 копеек.

Размер понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы (в том числе дополнительного заключения), подтвержден договором на проведение независимой экспертизы от --, а также квитанцией об оплате услуг от --. Указанные расходы понесены истцом с целью исполнения обязанности доказать обоснованность своих требований (ст. 56 ГПК РФ). Требования в части возмещения ущерба причиненного автомобилю удовлетворены полностью. В связи, с чем подлежат удовлетворению требования и о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде между ФИО1 и адвокатом Рощиной Л.А. от -- с приложением квитанции серии ЛР -- от --, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 31500 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей.

Таким образом, окончательно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 1062962 рубля 32 копейки (16000 (лечение) + 1200 (-- + 1226 (лекарства) + 271229, 74 (утраченный заработок) + 601205,08 (ремонт автомобиля) + 10500 (услуги эвакуатора) + 150000 (моральный вред) + 21500 (услуги адвоката) + 20000 (расходы по экспертизе) + 101,5 (почтовые расходы) – 30000 (уплаченных ответчиком добровольно)).

Также с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать государственную пошлину в размере 12213 рублей 61 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1062962 (один миллион шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12213 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.