Решение № 2А-4528/2025 2А-4528/2025~М-3872/2025 М-3872/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-4528/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-008020-65

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-4528/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-4528/2025


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хамидуллиной К.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственный концерн «БСТ» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственный концерн «БСТ» (далее - ЗАО «ПК «БСТ») в лице генерального директора ФИО6 обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, указывая, что административный истец являлся должником по исполнительному производству № на основании исполнительного документа, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по делу №, сумма исполнительного производства составляла <данные изъяты>. Постановление поступило в адрес банка административного истца 28 июля 2025 года.

29 июля 2025 года ЗАО «ПК «БСТ» добровольно погасило задолженность, взыскиваемая сумма была перечислена по реквизитам, указанным в постановлении о снятии ареста и обращении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 августа 2025 года по исполнительному производству № административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку 29 июля 2025 года ЗАО «ПК «БСТ» добровольно погасило задолженность по исполнительному производству №, взыскиваемая сумма была перечислена по реквизитам, указанным в постановлении о снятии ареста и обращении на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 июля 2025 года.

В этой связи, выражая своё несогласие по доводам, изложенным в административном иске, заявитель просил:

- признать недействительным постановление административного ответчика <данные изъяты> о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 3 июля 2025 года.

Судом к участию в деле на стадии принятия административного иска к рассмотрению в качестве административного соответчика привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО1 Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца – генеральный директор ЗАО «ПК «БСТ» ФИО7 административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что после того, как административному истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства, сумма дола была незамедлительно уплачена 29 июля 2025 года.

Иные стороны извещены, не явились.

При этом от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили письменные возражения по существу административного иска, где административный ответчик также полагала необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со специальной нормой - пунктом 1 части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При этом, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В этой связи суд приходит к выводу, что административный иск ЗАО «ПК «БСТ» подлежит рассмотрению Альметьевским городским судом Республики Татарстан, поскольку исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом, а не арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела, и пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по делу № вынесено постановление о взыскании с ЗАО «ПК «БСТ» налогов и сборов, включая пени, на сумму <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «ПК «БСТ».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена в адрес ЗАО «ПК «БСТ» через организацию почтовой связи (ШПИ №) и вернулась по истечению срока хранения 5 апреля 2025 года.

3 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «ПК «БСТ» исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Согласно инкассовому поручению №, взыскание задолженности с ЗАО «ПК «БСТ» было произведено 29 июля 2025 года.

4 августа 2025 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

В тот же день судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО1 на основании постановления от 3 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений требований действующего законодательства в сфере исполнительного производства в действиях судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности освободить ЗАО «ПК «БСТ» от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждёнными письмом Федеральной службой судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Следовательно, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, а также из обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить ЗАО «ПК «БСТ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №

Таким образом, административный иск ЗАО «ПК «БСТ» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Производственный концерн «БСТ» удовлетворить частично.

Освободить закрытое акционерное общество «Производственный концерн «БСТ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО1 ФИО15 от 3 июля 2025 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 24 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20_____ г.

Судья