Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело №2-232/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 г. дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании стоимости аренду 1/3 доли в праве долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании стоимости аренду 1/3 доли в праве долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.211г. № 23.12.1999 г., 23.12.1999г. на основании договора купли-продажи ФИО5 была приобретена 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.1999 года сделана запись регистрации №

Также собственником данного жилого помещения являются ФИО6, и ФИО1 за ними зарегистрировано право по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В силу личных неприязненных отношений со стороны одного из собственников данного жилого помещения с сентября 2011г. ФИО5 лишен возможности проживать в принадлежащей ему квартире на праве общей долевой собственности.

Какого-либо иного жилого помещения принадлежащего ФИО7 на праве собственности он не имеет и вынужден нести расходы по оплате съемного жилого помещения, а также в соответствии с со ст. 249 ГК РФ несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Согласно решения Мысковского городского суда г. Мыски Кемеровской области от 05.05.2012г. был произведен раздел по оплате коммунальных платежей. Решение ступило в законную силу.

В настоящее время ФИО5 и члены его семьи намерены проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире расположенной по адресу: <адрес>

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Вышеуказанная квартира состоит из трех изолированных комнат, общая площадь жилого помещения 56,4 м2, жилая площадь - 40,7 м2. Площадь каждой комнаты: №1 составляет: 11,5 м2, №2 составляет: 11.0 м2, №3 составляет: 18.2 м2, кухни - 7м2., в указанном жилом помещении один совмещенный санузел площадью 3,4 м2' коридор 5,3 м2

Начиная с 2011года ФИО5 неоднократно обращался к Ответчику с требованием вселения его и членов его семьи в данную квартиру, но постоянно получал отказ. Также 26.09.2011г. на имя всех собственников спорного жилого помещения было направлено уведомление о продажи принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности, но письменного ответа на данное уведомление до настоящего времени не поступало.

В настоящее время в квартире расположенной по адресу: <адрес> проживает Ответчик и члены ее семьи.

Так как спорное имущество для ФИО5 и членов его семьи является единственным для проживания, то учиненные препятствия со стороны ФИО6 являются не законными и необоснованными.

С учетом фактически сложившийся порядок пользования имуществом нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, считает необходимым установить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить изолированную комнату № 1, размером 18,2 м.2, в пользование ФИО5 и членов его семьи; выделить комнату № 2, размером 11,5 м2 и комнату № 3, размером 11,0 м2 в пользование ФИО6 и ФИО1, оставить в совместном пользовании ФИО6, ФИО1, ФИО5 и членов его семьи кухню, коридор, санузел и ванную комнату.

Также на протяжении длительного времени ФИО5 был лишен возможности проживания, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Считает, что установление факта невозможности предоставления в пользование собственнику части общего имущества соразмерно их доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками является основанием для удовлетворения иска.

Согласно заключения об оценки №6Н-01/2017 т ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» стоимость арендной платы составляет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г в размере <данные изъяты> руб.

Просит вселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и членов егосемьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>: выделить изолированную комнату № 1, размером 18,2 м.2, в пользование ФИО5 и членов его семьи; выделить комнату № 2, размером 11,5 м2 и комнату № 3,размером 11,0 м. в пользование ФИО6 и ФИО1, оставить в совместном пользовании ФИО6, ФИО1, ФИО5 и членов его семьи кухню, коридор, санузел и ванную комнату.

Взыскать с ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> компенсацию (арендную плату) за пользование 1/3 долей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6, расходы по оплате услуг за составление исковогозаявления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6, расходы за подготовку и передачу документов с суд вразмере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Мысковского городского суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

Определением Мысковского городского суда в качестве третьих лиц привлечены члены семьи ФИО5.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала.

Суд выслушав пояснения представителей сторон изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Рассматривая требования истца в части вселения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и членов его семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в части вселения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.211г. № ФИО5, ФИО4, ФИО1 являются долевыми собственниками по 1/3 доли в праве, в жилом помещении по адресу <адрес> дата регистрации 23.12.1999 г.(л.д.8).

Согласно копии поквартирной карточки жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.42) на регистрационном учете значатся ФИО6 с 25.01.2000 года, ФИО2 24.12.2001 г.. ФИО5 зарегистрирован 25.01.2000 г. и снят с регистрационного учета 01.08.2000г.

Брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Решением Мысковского городского суда от 05 мая 2012 года по заявлению ФИО5 о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, установлено, что ФИО5 в квартире не проживает, однако желает самостоятельно вносить за принадлежащую ему долю в жилом помещении оплату коммунальных платежей (л.д.12-14) и постановлено:

Разделить лицевой счет по оплате коммунальных платежей в 000 УК «Томуса» между собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Разделить лицевой счет № по оплате коммунальных платежей в ЗАО «Тепловые сети» между собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Разделить лицевой счет № по оплате коммунальных платежей в ООО «Водоканал» между собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и создал семью, проживает с семьей по адресу <адрес> с 24.11.2009г. и по настоящее время (л.д.55).

В настоящее время, согласно исковых требований, ФИО5 и члены его семьи намерены проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире расположенной по адресу: <адрес>

Установив, что у ФИО5 отсутствует доступ в данное жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес> силу ст. 304 ГК РФ.

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Суд учитывает, что члены семьи ФИО5 не являются собственниками спорной квартиры, а в соответствии с требованиями закона вселение в жилище одним собственником членов своей семьи, без согласия других сособственников не допускается, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования о вселении членов семьи ФИО5, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, согласно которому по смыслу ст. ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства конкретного спора, особенности конкретной жизненной ситуации, суд приходит к выводу, что вселение членов семьи истца ФИО5, не являющихся членами семьи других сособственников спорного жилого помещения, с которыми имеют место быть конфликтные отношения, вселение в квартиру будет нарушать права других сособственников жилого помещения ФИО6 и ФИО1.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о не возможности определения порядка пользованием жилым помещением по предложенному истцом варианту, который по мнению суда, не соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, вышеуказанная квартира состоит из трех изолированных комнат, общая площадь жилого помещения 56,4 м2, жилая площадь - 40,7 м2. Площадь каждой комнаты: №1 составляет: 11,5 м2, №2 составляет: 11.0 м2, №3 составляет: 18.2 м2, кухни - 7м2., в указанном жилом помещении один совмещенный санузел площадью 3,4 м2 коридор 5,3 м2. При этом с учетом долей истцу приходится жилая площадь 13,56 кв. м, ответчикам – 27,12 кв. м..

26.09.2011г. на имя всех собственников спорного жилого помещения было направлено уведомление о продажи принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности, но письменного ответа на данное уведомление до настоящего времени не поступало.

В настоящее время в квартире расположенной по адресу: <адрес> проживают ФИО6 и ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что предложенный истцом порядок пользования квартирой нарушает права сособственников жилого помещения ФИО6 и ФИО1.

Судом приняты во внимание действия истца ФИО5: проживание с семьей в другом помещении, раздел лицевых счетов жилого помещения по адресу: <адрес>, направление уведомления 26.09.2011г. о продаже принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности.

В спорной квартире не имеется жилого помещения площадью, приходящегося на долю каждого из сособственников, а также нет изолированного жилого помещения, соразмерного долям всех сособственников в праве собственности на указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что ФИО5 просит выделить в его пользование комнату площадью 18,2 кв.м., тогда как он и ФИО6 и ФИО1 не являются членами одной семьи, которым, в соответствии с требованиями действующего законодательства, возможно выделить указанное жилое помещение в совместное пользование. У истца и ответчика имеется своя семья.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Также судом учитывается, что по смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В ходе рассмотрения, сторона ответчика ссылалась на наличие у истца жилого помещения, в котором последний проживает с семьей, и отсутствие у истца реального намерения вселиться в квартиру.

Суд полагает данные доводы обоснованными.

Сведения о постоянном проживании истца в жилом помещении по адресу <адрес> с 24.11.2009г. и по настоящее время не опровергаются и со стороны истца. При этом стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что в квартире по адресу: <адрес> проживают только ответчик с сыном.

Об отсутствии намерения проживать в спорной квартире также свидетельствует и представленное истцом уведомление (л.д.9), согласно которому ФИО5 имеет намерение продать свою долю в праве собственности на квартиру за сумму <данные изъяты> руб. и предлагает ответчику воспользоваться правом преимущественной покупки.

Также суд считает необходимым учитывать при разрешении спора отсутствие реальной перспективы проживания истца в спорном жилом помещении, учитывая, что в ней постоянно проживают зарегистрированные в ней ФИО6 и ФИО1, в связи с чем имеются основания полагать возможное возникновение впоследствии между сторонами конфликтных ситуаций, обусловленных невозможностью проживания в указанном жилом помещении лиц, не являющихся одной семьей.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> компенсацию (арендную плату) за пользование 1/3 долей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>., суд находит указанные требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению..

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что истец ФИО5 понес или понесет реальные потери в связи с фактическим использованием ответчиками ФИО6 и ФИО1 комнаты размером, превышающим его долю на 4,5 кв. м.

Обосновывая свои требования, истец представил заключение ООО «Капитл-НК» экспертно – правовой центр» о рыночной стоимости аренды 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, по адресу: <адрес> за период с 2012 по 31.12.2016, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Однако стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли.

ФИО6 и ФИО1 спорную жилую площадь в аренду не сдают, прибыль не извлекают, в связи с чем оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

При этом компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того суд считает необходимым указать, что требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации (арендной платы) за пользование частью помещения, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчиков, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и руководствуясь нормами ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования в части расходов по оплате госпошлины по неимущественным требованиям о вселении в размере <данные изъяты> руб. и частично удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Удовлетворить частично исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании стоимости аренду 1/3 доли в праве долевой собственности.

Вселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении требований о вселении членов семьи ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>: выделить изолированную комнату № 1, размером 18,2 м.2, в пользование ФИО5 и членов его семьи; выделить комнату № 2, размером 11,5 м2 и комнату № 3, размером 11,0 м. в пользование ФИО6 и ФИО1, оставить в совместном пользовании ФИО6, ФИО1, ФИО5 и членов его семьи кухню, коридор, санузел и ванную комнату.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> компенсацию (арендную плату) за пользование 1/3 долей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 мая 2017

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Судья И.В. Литвиненко