Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-2449/2018;)~М-2433/2018 2-2449/2018 М-2433/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

Судья: Малород М.Н. Дело №2-104/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, третьи лица: ООО «Фортеция», ФИО2, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском указав на следующие обстоятельства.

... г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО и»Фортеция» был заключен кредитный договор № .../К, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 2500000 руб. 00 коп. Срок кредита 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между банком и ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Фортеция» был заключен договор залога транспортного средства № ... от ... г., в соответствии с которым ФИО3 передала Банку автомобиль легковой марки NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN: № .... Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 647820 руб. 00 коп.

... г. Таганским районным судом г. Москва вынесено решение по делу № ... о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № .../К от ... г. в размере 1454665 руб. 09 коп. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой марки NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN: № ..., определив способ реализации залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 647820 руб. 00 коп.

... г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-9847/14 о взыскании с ООО «Фортеция» задолженности по кредитному договору № .../К от ... г. в размере 1454665 руб. 09 коп.

Реализуя свое право на учет залогового имущества ... г. Банк зарегистрировал договор залога в реестре нотариуса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ... г. Балакина С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом, финансовым управляющим установлен факт реализации залогового имущества, а именно автомобиля легкового марки NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN: № ..., собственником которого значится на данный момент ответчик ФИО1

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, Банк просит обратить взыскание на транспортное средство– автомобиль легковой, марки NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN: № ..., принадлежащее в настоящее время ФИО1 и указывая на отсутствие обстоятельств позволяющих считать ФИО1 добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности от ... г. Наумова Н.Н. требования иска поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Просил признать его добросовестным приобретателем, т.к. на момент приобретения автомобиля – 22.07.17 он не знал, что автомобиль в залоге. Обратил внимание, что он является четвертым собственником автомобиля, приобретал его у ФИО5 В ГИБДД никаких ограничений по автомобилю не зарегистрировано. Также просил применить срок исковой давности по заявленному требованию, т.к. за период владения ФИО2 транспортным средством после обращения на него взыскания – ... г. – ... г., а также за период владения транспортным средством последующими собственниками, в том числе и им, прошло более 4 лет.

В отношении 3-х лиц ООО «Фортеция» и ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что... г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО и»Фортеция» был заключен кредитный договор № .../К, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 2500000 руб. 00 коп. Срок кредита 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,5 % годовых (л.д.11-21 – копия кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между банком и ФИО2, являющейся генеральным директором ООО «Фортеция» был заключен договор залога транспортного средства № ... от ... г., в соответствии с которым ФИО3 передала Банку автомобиль легковой марки NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN: № .... Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 647820 руб. 00 коп.

... г. Таганским районным судом г. Москва вынесено решение по делу № ... о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № .../К от ... г. в размере 1454665 руб. 09 коп. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой марки NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN: № ..., определив способ реализации залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 647820 руб. 00 коп. (л.д. 35-42 – копия решения).

... г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-9847/14 о взыскании с ООО «Фортеция» задолженности по кредитному договору № .../К от ... г. в размере 1454665 руб. 09 коп. л.д.31-34 – копия решения).

Реализуя свое право на учет залогового имущества ... г. Банк зарегистрировал договор залога в реестре нотариуса (л.д.44 – копия реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ... г. Балакина С.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом, финансовым управляющим установлен факт реализации залогового имущества, а именно автомобиля легкового марки NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN: № ..., собственником которого значится на данный момент ответчик ФИО1

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, возникшие из кредитных и залоговых обязательств, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО5 и ответчиком ФИО1 ... г., суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиля легкового марки NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN: № ...,

При этом, суд полагает, что с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), новое правовое регулирование в данном случае не применимо.

Суд в данном случае принимает во внимание, что в материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного имущества - автомобиля легкового марки NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN: № ..., залогодателе ФИО2 и залогодержателе - ПАО Банк «ФК Открытие» и сделке, на основании которой этот залог возник в силу закона (л.д. 44 – копия реестра уведомлений о залоге).

В этой связи доводы ответчика ФИО1 о его должной осмотрительности и заботливости перед заключением договора купли-продажи, доказательств которой суду не представлено, суд не может признать состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из п. 2.2 договора залога транспортного средства № ... от ... г. залог сохраняет силу, если Предмет залога переходит к третьим лицам (л.д. 22-23). Об этом же говориться и в п.п. 2.2.9 и п. ... г. Особых условий договора залога, являющихся приложением № ... к договору залога (л.д.24-26).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ... г..

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При этом, суд обращает внимание, что права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Каких-либо исключений, позволяющих освободить ФИО1, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не имеется.

Ссылку ФИО1 на пропущенный срок исковой давности суд не принимает во внимание, как основанную на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кредитный договор заключен ... г., иски о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены и рассмотрены судами в марте и апреле 2014 года. Потребовать досрочного возврата кредита является правом Банка, которым он может воспользоваться в любое время при наступлении предусмотренных законом или договором условий. Регистрация заложенного имущества проведена Банком также своевременно. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Доказательств иного не представлено. В данном случае никакого пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль легковой, марки NISSAN QASHQAI+2, 2012 года выпуска, VIN: № ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 19 января 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород