Решение № 2-3344/2017 2-3344/2017~М-3267/2017 М-3267/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3344/2017

Дело № 2-3344\17 28 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Балтийский фонд сбережений» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к КПК «Балтийский фонд сбережений» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что истец является членом кооператива «Балтийский фонд сбережений», между истцом и ответчиком был заключен договор: №ХХХХ от 17.04.2017 года, в соответствии с которым им переданы ответчику денежные средств в кассу ответчика в сумме 300 000 рублей с выплатой компенсации в размере 18.8% годовых на срок 6 месяцев.

Поскольку деятельность кооператива была приостановлена истец принял решение досрочно расторгнуть договор с одновременны прекращением членства в кооперативе, обратившись 06.09.2017 года с соответствующим заявлением, однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не выплачены, компенсация за пользование денежными средства в соответствии с условиями договора также не выплачивалась, размер задолженности составляет 300 000 рублей вклад, 24 414, 24 рублей – компенсация также по договору за весь период действия договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о выплате средств личных сбережений в размере 300 000 рублей, компенсации по договору в размере 24 41, 24 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, явился его представитель, поддержал требования иска, указав, что несмотря на то, что истец с требованием о возврате всей суммы по договору обратился только в сентябре 2017 года, компенсация, предусмотренная условиями договоров истцу не выплачивалась ни разу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица и по адресу фактического нахождения согласно тексту договора, с которых в суд поступили сведения о том, что адресат с указанного адреса выбыл. Поскольку судом не установлено иное место нахождения ответчика, в силу ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

ООО «СК Диамант» в судебное заседание не явилось, извещено о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является членом кооператива «Балтийский фонд сбережений», между истцом и ответчиком был заключен договор: №ХХХХ от 17.04.2017 года, в соответствии с которым им переданы ответчику денежные средств в кассу ответчика в сумме 300 000 рублей с выплатой компенсации в размере 18.8% годовых на срок 6 месяцев (л.д.7-9).

В силу п. 3.3.1 договора выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу по программе «Универсальная» производится кооперативом на основании уведомления пайщиком о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной кооперативом форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. Способ выплаты указывается пайщиком (из кассы кооператива, на банковскую карту).

Истцом подано заявление о расторжении договоров и выплаты средств личных сбережений (л.д.13-15), которое не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенных договоров, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договора за № ХХХХ от 17.04.2017 года, срок действия которого истек.

Кроме того, с ответчика в принудительном порядке подлежат взысканию личные сбережения истца, переданные ответчику по договору в сумме 300 000 рублей, указанную задолженность ответчик не оспорил.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты – компенсация, предусмотренная условиями договора за пользование ответчиком личных сбережений истца, в размере 24 414, 24 рублей (л.д.9-13) расчет которых соответствует процентной ставки 18.8 % годовых (л.д.5).

Однако, не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда, равно как и требования о взыскании штрафа, предусмотренные и основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и выразившиеся в переживаниях истца, вызванных неисполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений, а также истцом оплачены вступительный членский взнос и обязательный паевой взнос, что говорит о вступлении истца в кредитный потребительский кооператив. Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 года) разъясняет, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом (гражданином-пайщиком) и ответчиком (кредитным потребительским кооперативом) основаны на членстве истца в кредитном кооперативе. Соответственно возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «О кредитной кооперации» и к ним не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», а истцу (пайщику) платные услуги не оказывались.

Поскольку истец основывает свои требования о компенсации морального вреда именно на положениях ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а не на положениях ст. 151 ГК РФ, а, кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено доказательств наличия таких страданий и их связь с действиями ответчика, нарушившего имущественные права истца, в связи с чем указанные требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 8 244, 14 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 41 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридической помощи, однако, оплата услуг подтверждена товарным чеком на внесение денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д. 10-12), в связи с чем, оснований для взыскания заявленных расходов в сумме 41 000 рублей у суда не имеется, поскольку они не подтверждены документально, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Балтийский фонд сбережений » в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (компенсации) в сумме 24 414, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 329 414, 24 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с КПК «Балтийский фонд сбережений » в доход местного бюджета госпошлины в размере 8 244, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: