Апелляционное определение № 33-5200/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Иванова И.А. УИД 39MS0013-01-2024-004900-39

дело № 2-902/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5200/2025
10 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Техмаркет» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Техмаркет» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Техмаркет», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за расширенную гарантию, в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за расширенную гарантию, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что приобрел в магазине ООО «Техмаркет» (Техновидео) телевизор, а также расширенную гарантию. В период гарантийного срока телевизор 02.06.2024 вышел из строя (пропало изображение), 03.06.2024 уведомил магазин о случившемся. 04.06.2024 телевизор забрали в сервис, видимых признаков повреждения не было. Истец обращался к продавцу о замене товара, а впоследствии о возврате денежных средств, однако каких-либо действий от ответчика не последовало.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.05.2025, с учётом определения об исправлении описки от 07.10.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Техмаркет» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумма расширенной гарантии в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Одновременно с ООО «Техмаркет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Техмаркет», в лице представителя ФИО8, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому имеющийся недостаток телевизора квалифицирован как эксплуатационный, то есть возникший по вине истца. В решение не изложены мотивы суда о непринятии выводов судебной экспертизы. Вывод суда о том, что дефект матрицы товара возник по вине ответчика, основан исключительно на показаниях самого истца о нецелесообразности производства самостоятельного ремонта при наличии гарантии товара. Отмечает, что в судебном заседании ответчик предоставлял ответ о том, что до и после передачи телевизора истцу, тот в употреблении не был, ремонтных работ в сервисном центре над ним не производилось. Также ответчик считает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей, как указано в жалобе, несправедливым, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ. Одновременно полагает недоказанным факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что не производил ремонт телевизора самостоятельно, поскольку у него была куплена расширенная гарантия на телевизор, в связи с чем, при обнаружении неисправности, он незамедлительно обратился к ответчику.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Кроме того, как установлено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2).

Положениями п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2024 ФИО1 приобрел в магазине ООО «Техмаркет» (Техновидео) телевизор, марки TCL 65C645, стоимостью <данные изъяты> руб., а также расширенную сервисную гарантию на 12 месяцев, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается, представленными в материалы дела чеками.

В соответствии с договором расширенного сервиса (Договор РС) <данные изъяты>, компания обязуется в период действия договора произвести замену Товара на аналогичный в случае невозможности осуществления Ремонта и при условии предъявления клиентом оригинала Договора, кассового чека на Товар, чека, подтверждающего оплату Договора и гарантийного талона, Акта технического состояния изделия и/или Акта о не ремонтопригодности, выданного Сервисным Центром (п.3.3).

Согласно п. 4.2.1 Договора РС, клиент имеет право получить бесплатный ремонт Товара в течение 45 дней после сдачи товара Сервисному Центру, не считая дней заказа запчастей, при соблюдении условий пп. 4.1.1 – 4.1.8 и 5.7.

Ремонт товара не осуществляется в следующих случаях: в том числе, если не соблюдались правила хранения и эксплуатации товара; повреждения товара связано с воздействиями внешней среды (воздействие воды, пожара, и др.), за исключением перепадов и или скачков напряжения; имеются явные механические повреждения товара. Действия договора не распространяется на косметические дефекты, не мешающие работе техники и не нарушающие правила её безопасного использования.

Из акта передачи товара в Сервисный Центр от 03.06.2024 рб <данные изъяты>, следует, что телевизор марки TCL 65C645 был передан, внешнее состояние – б/у, заявленная неисправность темный экран правее туманом (л.д. 10). При этом при описании внешнего состояния принимаемого товара не указано на наличие каких-либо повреждений.

Также из данного акта следует, что, в случае отсутствия неисправностей или неисправность (дефект) возникла не из-за недостатков товара, все расходы, связанные с транспортировкой, диагностикой и ремонтом изделия, несет заказчик в соответствии с действующим прейскурантом сервисного центра.

Из заключения по результатам осмотра от 04.06.2024, следует, что после доставки телевизора для проведения диагностики заявленного дефекта, телевизор был подключён к электрической сети. При включении экрана с правого края по центру сразу же появился дефект матрицы, вызванные внешним воздействием на само матричное полотно, а именно чёрное пятно с эффектом подтека. Так как данный телевизор находится в пользовании покупателем на протяжении четырёх месяцев – нет оснований полагать, что данные механическое воздействие было произведено до передачи телевизора покупателю (л.д. 72).

Согласно ответу компании TCL Electronics от 19.08.2024, телевизор марки TCL 65C645 серийный номер Т2331001412 не имеет недостатков производственного характера. Дефект матрицы получен в процессе его неправильной эксплуатации, в связи с чем, заявленный недостаток не является гарантийным случаем (л.д. 34).

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.01.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №К от 17.05.2025 следует, что телевизор марки TCL 65C645 имеет дефект платы блока питания. Выявленный дефект является эксплуатационным и обусловлен некачественным ремонтом или несанкционированными изменениями в конструкции платы. Дефект является устранимым, устраняется заменой платы блока питания (Power Supply Unit, PSU). Платы блока питания (Power Supply Unit, PSU) телевизора TCL 65C645 отсутствуют в продаже на территории РФ, поэтому определить ремонтно-восстановительную стоимость не представляется возможным. Рыночная стоимость телевизора TCL 65C645 по состоянию цен на дату проведения экспертизы составила округленно <данные изъяты> руб.

Кроме того, экспертом также указано, что при включении телевизора наблюдается слабое свечение экрана, но изображение полностью отсутствует. Данный дефект указывает на возможные проблемы в работе подсветки, электронных компонентов или самой матрицы. При проведении вскрытия задней крышки телевизора, на плате блока питания телевизора визуально выявлены явные признаки некачественной пайки выводов, что представляет собой дефект. Следы перегрева в области припоя, неравномерное распределение припоя по контактам и образование проводящих мостиков между соседними вводами указывают на нарушение технологического процесса пайки. В заключении также указано, что выявленная пайка выводов трансформатора не соответствует заводским стандартам и явно была выполнена в процессе ремонта или несанкционированного вмешательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не отверг данное доказательство, а в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал ему оценку в совокупности с остальными, представленными в материалы дела и исследованными судом.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями закона, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что дефект телевизора возник по вине покупателя.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции убедительно мотивированным ввиду следующего.

Суд первой инстанции учёл, что в акте передачи товара в Сервисный Центр от 03.06.2024 не зафиксировано, что телевизор имеет какие-либо внешние повреждения (сколы, царапины и иное). На представленной в материалы дела фотографии также не усматривается каких-либо внешних повреждений телевизора. При проведении судебной экспертизы экспертом при осмотре телевизора не зафиксировано наличие каких-либо повреждений, сколов.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что при микроскопическом исследовании телевизора экспертом было установлено, что матрица не имеет видимых следов удара или других механических воздействий. Все пиксели целые и не имеют видимых повреждений, что, как справедливо указал суд первой инстанции, опровергает выводы, изложенные в заключении ООО «Техмаркет» по результатам осмотра от 04.06.2024 о том, что дефект матрицы вызван внешним воздействием на матричное полотно.

Отвергая доводы ответчика о том, что при продаже телевизора, товар истцом был осмотрен, покупателем не было заявлено каких-либо возражении, суд первой инстанции справедливо отметил, что дефект блока питания, связанный с осуществлением некачественной пайки, был установлен только судебным экспертом при вскрытии задней крышки телевизора, что не происходит при обычном осмотре при покупке товара потребителем.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО9, составившего заключение от 04.06.2024, следует, что он является менеджером, то есть какими-либо специальными познаниями не обладает, осмотр им проводился визуально. Также в суде первой инстанции свидетель указал, что телевизор производителю не направлялся, а были направлены только фотографии.

В этой связи, представленный ответчиком в материалы дела ответ компании TCL Electronics от 19.08.2024 был отвергнут судом, поскольку фактически телевизор производителем не осматривался, причинно-следственная связь между какими-либо повреждениями на телевизоре и отсутствием изображения производителем не устанавливалась.

В то же время, судом первой инстанции установлено, и следует из заключения экспертизы, что дефект матрицы вызван вмешательством в блок питания и осуществлением некачественной пайки выводов трансформатора, которая не соответствует заводским стандартам.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что товар был передан покупателю без указанного недостатка или возник в результате действий самого покупателя.

И в суде первой инстанции, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истец ФИО1 пояснял, что самостоятельно он какого-либо ремонта не производил, так как товар находился на гарантийном обслуживании.

Вопреки позиции апеллянта, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять таким пояснениям истца, поскольку при приобретении телевизора ФИО1 дополнительно была приобретена гарантия расширенного сервиса, предусматривающая дополнительные опции гарантийного обслуживания для потребителя.

Таким образом, очевидно обоснованным является вывод суда об отсутствии целесообразности самостоятельного осуществления истцом каких-либо ремонтных работ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также что в настоящее время платы блока питания телевизора TCL 65C645 отсутствуют в продаже на территории РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости уплаченной за телевизор TCL 65C645 в размере <данные изъяты> руб. Так как расширенная гарантия истцом приобреталась исключительно для телевизора TCL 65C645, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию стоимость расширенного сервиса в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что 15.06.2024 ФИО1 обращался в ООО «Техмаркет» с заявлением, в котором просил заменить товар на аналогичный, поскольку имеет расширенную гарантию.

В ответе от 25.06.2024 ФИО1 сообщено, что телевизор направлен производителю товара для проверки на наличие механических повреждений, ответ в настоящее время не получен. О наличии или отсутствии дефекта и возврат телевизора организация осуществит незамедлительно в момент его фактического получения от производителя.

19.07.2024 ФИО1 подано заявление, в котором указывалось, что 15.06.2024 им подавалось заявление о замене товара, однако по состоянию на 19.07.2024 вопрос не решен, в связи с чем, просит вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за расширенную гарантию, так как все сроки прошли. 26.07.2024 в адрес ФИО1 дан ответ аналогичный ответу от 25.06.2024.

Учитывая, что положениями ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, а с момента передачи истцом телевизора для проведения гарантийного ремонта с 03.06.2024 до 19.07.2024 прошло 47 календарных дней, при этом судом первой инстанции установлено, что фактически телевизор производителю не направлялся, какие-либо действия по осуществлению сервисного обслуживания телевизора не производилось, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку заявление о возврате денежных средств ФИО1 подано 19.07.2024, суд первой инстанции верно определил, что неустойка подлежит начислению по истечению 10 дней с указанной даты, то есть с 30.07.2024, по день вынесения решения суда как заявлено в иске, то есть до 20.05.2025 и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 295).

При этом, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и посчитал справедливым взыскание компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда действиями ответчика противоречит закону, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что также отражено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа определён судом первой инстанции верно – <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты>) х 50 %. Между тем, суд первой инстанции также посчитал возможным снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения как размера неустойки, так и размера штрафа, поскольку иное приведёт к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности и нарушению прав потребителя, в том числе и на справедливую компенсацию.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешён в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера о взыскании неустойки и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: