Решение № 2-422/2024 2-422/2024(2-4707/2023;)~М-4145/2023 2-4707/2023 М-4145/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-422/2024

Дело №2-422/2024 (2-4707/2023;)

64RS0043-01-2023-006254-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ней и ФИО5, договор купли-продажи вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки в виду внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО6 на вышеназванное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения первоначальной сделки ФИО3 страдала психическим заболеванием, не позволявшим ей понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что доводы истца в полной мере были подтверждены выводами судебной экспертизы, а также указав на необходимость применения правил исчисления срока исковой давности при нарушении прав недееспособных.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что после приобретения квартиры и до момента подачи иска к ней никаких требований предъявлено не было, полагая себя добросовестным приобретателем. Также указала на последовательность действий ФИО3, характеризующую ее как человека, отдающего отчет своим действиям, а также пропуск ею срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Саратовской области, органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимостью 2500000 рублей.

Пунктом 5 договора установлено, что факт расчета подтвержден подписями сторон под текстом договора.

При этом пунктом 8 данного договора сторонами также было подтверждено, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

На основании исследованного в судебном заседании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 и неизвестных лиц, которые обманным путем завладели ее имуществом. При этом в объяснениях ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру по адресу: <адрес>, получив денежные средства в размере 2000000 рублей, которые ею были переданы ФИО9

Однако ФИО3 была сохранена регистрация по месту жительства по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представителю ФИО1 была выдана доверенность на представление ее интересов и ведение гражданских дел и дел об административных правонарушениях в различных органах, в том числе, в судах.

Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО7, которым была установлена личность заявителя и проверены ее дееспособность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО3, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

При рассмотрении указанного дела ответчики в судебное заседание не являлись, в связи с чем, при их надлежащем извещении, 11 мая 2023 года вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено: «Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

С рассматриваемым исковым заявлением в суд ФИО3 лично обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Заключением комиссии экспертов № 502 от 10 апреля 2024 года с учетом дополнительного письма, направленного в адрес суда, установлено, что ФИО3 страдала и страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной формы приступообразного типа течения, а также сделан вывод о том, что имевшиеся у ФИО3 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи психическое расстройств лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 после приобретения спорного нежилого помещения, фактически вступила во владение данной квартирой, произвела погашение имевшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществила в ней ремонт, приняла меры по устранению нарушения ее прав как собственника путем обращения в суд с иском о признании зарегистрированных в данной квартире лиц утратившими права пользования ею.

При этом, приобретая данную квартиру, ФИО2 не могла и не должна была знать об отсутствии у предыдущего собственника квартиры – ФИО3 действительно волеизъявления на нее отчуждение, она зарегистрировала право собственности на квартиру и открыто ею владела.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о пропуске ФИО3 срока на предъявление иска в суд.

Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности, выразив однозначную осведомленность о заключении договора купли-продажи с подтверждением факта получения ею денежных средств во исполнение его условий, каких-либо доводов об отсутствии у нее фактического волеизъявления на отчуждение данной квартиры приведено не было. Таким образом, ФИО3 был избран способ защиты нарушенного, по ее мнению права, путем обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения ее денежными средствами.

По истечении незначительного периода времени ФИО11 была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведомо располагала сведениями об отчуждении принадлежавшего ей объекта недвижимости на основании возмездной сделки, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как основных, так и производных.

Вопреки доводам представителя истца, приводимые в отзыве на возражения нормативные положения в части, касающейся исчисления срока для недееспособных лиц, суд находит несостоятельными, учитывая, что доказательств признания ФИО3 недееспособной либо ограниченно дееспособной, назначении ей опекуна, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова – 29 июля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова