Решение № 12-11/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12-11/2021

24RS0046-01-2021-004722-47


РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 24 июня 2021 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, в районе <адрес>, он управлял автомобилем <адрес>, на боковые стёкла которого в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, светопропускаемость которого составляет 0,4% при допустимом значении 70%.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что к административной ответственности он привлечён с нарушением установленной процедуры, поскольку инспектор оставил без рассмотрения его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением воспользоваться услугами защитника, а заявленное им при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства оставлено инспектором без удовлетворения без оснований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, не явились, ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 о статьей 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 нарушил п. 7.3 Приложения к основным положениям ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, на передних боковых стёклах которого нанесено, покрытие, ограничивающими обзорность для водителя, светопропускание которых составило 0,4%.

Указанные обстоятельства подтверждаются

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе все необходимые реквизиты, в том числе указание на дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, указание на отказ лица, в отношении которого возбуждено дело, от дачи объяснений и подписания протокола (л.д.1);

- рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о применении измерительного прибора «Тоник» с заводским номером 5047 (л.д.5);

- свидетельством о поверке средства измерения светопропускания стекол «Тоник» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- определением инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении материалов об административном правонарушении по месту жительства (л.д.4).

ФИО1 ни в процессе составления процессуальных документов, ни в своей жалобе не оспаривает факта управления автомобилем в указанные в постановлении месте и времени, факта его остановки сотрудником полиции, того обстоятельства, что передние боковые стекла его автомобиля имели недопустимо низкую светопропускаемость.

Доводы в жалобе о том, что, несмотря на то, что заявитель не был согласен с предъявленным правонарушением и ему требовалась юридическая помощь, инспектор ГИБДД вынес постановление об административном правонарушении, и только затем составил протокол об административном правонарушении, после чего оставил без удовлетворения его ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ГИБДД непосредственно на месте совершения заявителем административного правонарушения принято решение о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом правомерно вынесено в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент заявления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, дело об административном правонарушении уже было рассмотрено, соответствующее постановление о назначении наказания вынесено. Ходатайство лица должностным лицом рассмотрено, в его удовлетворении с учетом обстоятельств вынесения оспариваемого постановления отказано обоснованно.

В связи с вынесением постановления о назначении административного наказания непосредственно на месте выявления административного правонарушения отсутствовали основания и для рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не было лишено возможности на последующих стадиях до вступления постановления в законную силу пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственно возможное.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: